Приговор № 1-140/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017

КОПИЯ

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 октября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным в <адрес> и состоящий на воинском учете в отделе федерального казенного учреждения «Военного комиссариата <адрес> -Югры» по городу Когалым (далее - отдел военного комиссариата <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», лицом подлежащим призыву на военную службу, в нарушение ч.1 и ч.2 ст.31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», лично получил на руки повестки утвержденной формы о явке в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу к 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не имея согласно ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительных причин, для неявки по вызовам военного комиссариата, умышленно, с целью уклониться от призыва на военную службу, в указанное в повестках время, по вызову военного комиссариата, не явился.

Тем самым, ФИО1 нарушил положение Федерального Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с ч.1 ст.31 которого граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть и прохождения военной службы, а так же находится в военном комиссариате до отправки к месту прохождения службы, и в соответствии с ч.4 ст.31 этого же Закона, считается уклонившимся от военной службы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г.Когалыма Степаненко Д.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб не поступало, к какой – либо ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, пришел к выводу, что за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО4 суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: личное дело призывника - считать переданным в Отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <адрес>; корешок повесток - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику ФИО4, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: личное дело призывника - считать переданным в Отдел военного комиссариата ХМАО-Югры по <адрес>; корешок повесток - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры