Приговор № 1-140/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-140/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 21 августа 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Чичериной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого :

06 февраля 2013 года <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26 января 2016 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, из квартиры № дома № по улице <адрес> в пос. <адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «ACER E 5-573G-P3RJ», стоимостью 24 974 рубля, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным ноутбуком скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 974 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что адвокат разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал. Дополнительно пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 возвратил ему похищенное имущество, принес извинения, они примирились.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Измайлов Э.Л. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Кальчук Т.С. не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается (т. 1 л.д. 137, 139, 152, 161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельского поселения, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 131, 142, 157), совершил преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет рецидив преступлений.

Суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО1 фактически добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует заявление о чистосердечном признании, написанное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 24), активно способствовал его раскрытию и расследованию, что суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной и на основании п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде возвращения похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, что преступление он совершил, так как был пьян.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, для назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению.

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, анализируя которые, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, является невозможным.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного и личность подсудимого ФИО1 его отношение к содеянному, после освобождения из мест лишения свободы женился, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, после разговора с сотрудником полиции добровольно сознался в совершении преступления, вернул похищенное имущество, суд, исходя из принципа гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, путём назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением на виновного определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований и для применения положений ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым

- ноутбук марки «ACER E 5-573G-P3RJ», в корпусе черного цвета и адаптер приемного тока, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, которое не менять без уведомления данного органа, дважды в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ACER E 5-573G-P3RJ», в корпусе черного цвета и адаптер приемного тока, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Р.Хлынова