Приговор № 1-1-19/2018 1-19/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1-19/2018

№ 1-1-19/2018


Приговор

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре судебного заседания Баяновой Г.Ч.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Саратовской области помощника прокурора Голикова И.А.,

подсудимого ФИО9 ,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Кравченко В.С., представившего удостоверение № и ордер №, Саратовской областной коллегии адвокатов Советский филиал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты> не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, водитель ФИО9 , управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, в котором перевозил пассажиров: ФИО3, ФИО2О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следовал по № км. автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>.

ФИО9 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», в нарушении требований п. 10.3 тех же Правил, согласно которому «.. . Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч...», двигался со скоростью около 100 км/час, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 названых Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил....», управлял автомобилем в утомленном состоянии, чем нарушил требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством…в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Таким образом, нарушая п. 1.3, 10.3, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО9 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в пути следования по № километру автодороги «<адрес>» на территории <адрес>, водитель ФИО9 , управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, при движении по автодороге со стороны <адрес> в направлении движения в <адрес>, в результате неправильного выбранного скоростного режима, и в силу того, что он, находясь в утомленном состоянии, заснул за рулем, потерял контроль за управлением управляемого им автомобиля, допустил съезд в кювет правой обочины с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Областная клиническая больница» <адрес> в результате <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Нарушения ФИО9 п.п. 1.3, 10.3, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2

В судебном заседании ФИО9 вину признал полностью, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО9 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником Кравченко В.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник Кравченко В.С., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует его действия по:

- ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 10.3, 10.1, 2.7 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд в кювет правой обочины с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были получены телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оцениваются в комплексе единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в последствии ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 Нарушения ФИО9 п.п. 1.3, 10.3, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы ФИО9 , а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает: признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО9 в ходе предварительно следствия даны признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей, нахождение жены ФИО9 в состоянии беременности и возможное рождение ребенка в последующем. Кроме этого суд в качестве смягчающего обстоятельства признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку согласно заявления потерпевшего ФИО1, ФИО9 загладил причиненный вред, выплатил материальную компенсацию и оказал помощь при проведении похорон ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд также считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

При назначении наказания суд учитывая, что в действиях ФИО9 имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ

Оснований для замены ФИО9 лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание ФИО9 в силу п. «а» 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывать в колонии поселении.

Принимая во внимание, что ФИО9 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым заключить ФИО9 под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО9 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определить следование ФИО9 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко