Апелляционное постановление № 22-6534/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-281/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Р Дело №22-6534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., защитника - адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденной К, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда <адрес> от<дата>, которым

К,

<дата> года рождения,

несудимая,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3УКРФ, за каждое к наказанию в виде штрафа в размере <...>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек К освобождена на основании ч. 10 ст. 316 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Плечко О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К признана виновной в том, что пять раз фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину признала полностью, по её ходатайству, при отсутствии возражений сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БадмаеваЛ.Б., не оспаривая доказанность вины К и правильность квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении К наказания судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку факт фиктивной регистрации осужденной иностранных граждан был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Признательные показания осужденной учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежали. Полагает, что необоснованный учет смягчающего наказание обстоятельства повлек назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит исключить признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, и усилении назначенного осужденной наказания за каждое преступление в виде штрафа до <...> рублей, по совокупности преступлений до <...> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ К заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная вину признала, поддержала своё ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что К осознает характер ипоследствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, установлено не было, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация по каждому из пяти преступлений по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6,7,43,60УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении К не установлено.

В числе данных о личности суд учел, что К ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, устойчивые социальные связи, принесла извинения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел по каждому преступлению, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие трех <...> детей, на основании ч.2ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние всодеянном, наличие <...> ребенка, оказание помощи близким и благотворительной помощи, положительные характеристики.

Кроме того, при назначении наказания судом учтено в соответствии с п.«и»ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела.

При этом по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, вмененные К противоправные деяния, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих её в инкриминируемых преступлениях.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили сообщения должностных лиц зарегистрированные в КУСП. После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности, К <дата> дала объяснения о фактических обстоятельствах.

Таким образом, информация о совершении К преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ней, то есть до возбуждения уголовных дел.

Данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания, равно как не учтено и то, что К до её опроса добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет и регистрации иностранных граждан сообщила только после предъявления ей доказательств, уличающих в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

При таких обстоятельствах, признание К вины, её объяснение до возбуждения уголовного дела, но уже после установления должностными лицами факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан, не содержащее какой-либо значимой для расследования дела дополнительной информации, не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является необоснованным, в связи с чем указание на него подлежит исключению.

Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ судом признание вины осужденной в полном объеме учтено. Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, не усматривается.

С учетом исключения из числа смягчающих обстоятельств п.«и»ч.1ст.61УК РФ, основания для обсуждения применения в отношении осужденной примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновной, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о возможности назначения К наказания в виде штрафа за каждое преступление.

Вопреки доводам прокурора, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, с учетом совокупности других обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, свидетельствует о возможности её исправления при назначении наказания в виде штрафа в размере, определенном судом первой инстанции, отвечает принципу гуманизма.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении К ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ.

Решение об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу соответствует ч.10ст.316УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, как и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п.9ч.1ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от<дата> в отношении К изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и»ч.1ст.61УКРФ активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.