Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-3093/2023;)~М-2623/2023 2-3093/2023 М-2623/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-196/2024

УИД: 66RS0009-01-2023-003259-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2023,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-196/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания В.А.А., удостоверенного 22.06.2012 нотариусом ФИО5 недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Тагил Свердловской области умерла В.А.А.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти В.А.А. является он как ее родной сын и его племянница (внучка умершей) по праву представления П.П.А. Как ему стало известно после смерти матери, ею было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Нижний Тагил ФИО5, согласно которому ее наследником является ответчик. Считает, что указанное завещание не соответствует требованиям статей 168, 177 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. В.А.А. умерла в возрасте 72 лет. Ее состояние здоровья и поведение давало основание полагать, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеуказанным, полагает, что в момент составления завещания В.А.А. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, то находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просит признать недействительным завещание В.А.А. удостоверенное 22.06.2012 нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО5

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.10.2023 (л.д.53), поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно представитель истца указала, что не оспаривают завещание В.А.А. от 22.06.2012 в части ее воли на оформление завещания, по которому она завещала имущество - квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6

Ответчик ответчика ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказ по доводам, изложенным в письменных возражения (л.д.70). Также при принятия решения просила учесть заключение посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении В.А.А.. При этом просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы понесенные ответчиком в рамках гражданского дела в размере 25800,00 руб. (л.д.73).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании 21.02.2024 по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели М. М.В., Р. Л.П., М. А.В.

Свидетель М. М.В. в судебном заседании пояснила, что ее супруг является родным братом истца. В.А.А. приходилась ей свекровью. Она сама сообщила о завещании и принесла его копию. В.А.А. находилась в здравом состоянии, всех узнавала, они устраивали совместные праздники. Она вела активный образ жизни, работала бухгалтером, после выхода на пенсию работала дома. В.А.А. обслуживала себя сама, готовила, ходила в магазин.

Свидетель Р. Л.П. в судебном заседании пояснила, что В.А.А. являлась ее подругой. Они дружили в течение 27 лет до самой смерти В.А.А.. Она была здорова, работала бухгалтером, делал отчеты по бухгалтерии для разных фирм, сдавала их в налоговую инспекцию. В.А.А. высказывала намерение составить завещание на внучку П. и Щ.Т.. Свидетель часто была в гостях у В.А.А., со здоровьем у В.А.А. все было нормально, она сама себя обслуживала, сама готовила еду, ходила снимать пенсию с карточки, оплачивала коммунальные услуги.

Свидетель М. А.В. в судебном заседании пояснил, что В.А.А. сдавала ему в аренду квартиру. Ему известно, что она работала дома, составляла бухгалтерскую отчетность для предпринимателей. Он возил ее в налоговую инспекцию. ФИО1 знает, он является сыном В.А.А., видел его в квартире по <адрес>, отношения с матерью у него были нормальные.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст.177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что В.А.А. которая психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от 30.11.2023, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 31-оборот)

Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № после смерти В.А.А. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-47).

В рамках наследственного дела, 24.12.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.06.2012 обратилась ответчик ФИО3 (л.д31-оборот).

Так же, 24.12.2020 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО6 (третье лицо) (л.д.32).

Согласно представленным материалам наследственного дела, 22.06.2012 нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО5 было удостоверено завещание от В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за № 2956, на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, которая завещана внучке ФИО6, и на все оставшееся имущество, какое только ко дню смерти В.А.А. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, которое завещано племяннице ФИО3 (л.д.33).

По данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

04.06.2021 ФИО6 было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.41-оборот).

04.06.2021 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.42).

Из выписки ЕГРН от 05.01.2021 следует, что с 05.05.2021 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО6 (л.д.45).

ФИО3 с 07.06.2021 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2021 (л.д.47).

Согласно сведений МУ МВД России «Нижнетагильское» с 15.10.2021 по настоящее время ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещания от 22.06.2012 умершей В.А.А. в пользу ФИО3

В судебном заседании установлено, что В.А.А. психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от 30.11.2023.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов иска истца о том, что В.А.А. на момент составления завещания не могла понимать в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний смысл оформления завещания, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении В.А.А.

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3-0501-24 от 31.05.2024, в отношении В.А.А. экспертная комиссия ГАУЗ СО «СОКПБ», изучив материалы гражданского дела, мед.документацию, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к следующим выводам, у В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период оформления завещания на имя ФИО6 и ФИО3 22.06.2012, а также во время непосредственно предшествующее этой дате не выявлено данных за наличие какого- либо психического расстройства согласно критериям МКБ-10. У В.А.А. не выявлено какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать негативное влияние на ее волю на период оформления оспариваемого завещания - 22.06.2012 или во время непосредственно предшествующей этой дате. По предоставленным материалам дела и данным медицинской документации у В.А.А. в юридически значимый период времени такого сочетания когнитивных нарушений и эмоционально-личностных особенностей, которое нарушало бы ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при оформлении завещания от 22.06.2012 года не выявлено. Также у В.А.А. в юридически значимый период времени повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения критических и прогностических возможностей, которые нарушали ее способность к осознанию принятию решения и его исполнению при оформлении завещания от 22.06.2012 не выявлено.

Эксперты пришли к выводу, что у В.А.А. на исследуемый юридически значимый период не выявлено данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не выявлено повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения критических и прогностических возможностей, такого сочетания когнитивных нарушений и эмоционально-личностных особенностей, которое нарушало бы ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению при оформлении завещания от 22.06.2012 года.

Также эксперты пришли к выводу о том, что не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое бы нарушало способность В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 22.06.2012 и во время непосредственно предшествующее этой дате (в том числе, понимать смысл оформления завещания, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, по которому она завещала имущество - квартиру по адресу: <адрес>, - ФИО6, и все оставшееся имущество, какое только ко дню смерти В.А.А. окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>- ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что В.А.А. на момент совершения завещания (22.06.2012) находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими, экспертным заключением не подтверждены.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое определено судом согласия истца. Состав экспертной комиссии определён руководителем экспертного учреждения. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводов экспертов. Как не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что эксперты полно ответили на все поставленные судом вопросы, подробно изучили медицинскую документацию, которая представлена судом в исчерпывающем виде.

Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны ответчика, являющихся очевидцами состояния здоровья умершей, каких-либо фактов свидетельствующих о повышенной внушаемости, подчиняемости, снижение критических и прогностических возможностей в юридически значимый период В.А.А. свидетелями суду не сообщено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от 22.06.2012 В.А.А. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оспариваемое завещание от 22.06.2012 не подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных ей в ходе рассмотрении гражданского дела в размере 25800,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг таких услуг, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Материалами дела подтверждается, и стороной истца не оспорено, что ответчиком ФИО3 в рамках настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в общем размере 25800,00 руб., что подтверждается квитанцией № 41 от 07.02.2024 на сумму 25000,00 руб., а также квитанцией № 24 от 27.01.2024 на сумму 800,00 руб.

С учетом изложенного, ответчиком обоснованно понесены расходы в сумме 25800,00 руб. (25000,00 руб. + 800,00 руб.), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, при этом каких-либо возражений со стороны истца относительно их завышенного размера не поступило.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного 22.06.2012 нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО5, недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) судебные расходы в размере 25800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий