Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ М-305/2018 М-305/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-373/2018

<данные изъяты> № 2-373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Онежский бокситовый рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что работал водителем автомашины БЕЛАЗ по вывозке горной массы из карьера в ОАО «СОБР» с 29.06.1978 года по 18.11.2013 года. Был вынужден уволиться с работы в связи с профессиональным заболеванием, которое возникло из-за нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструмента, несовершенства технологии, воздействием общей и локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса в условиях длительного пребывания в вынужденной рабочей позе в условиях несовершенного, не механизированного производственного процесса, комплексного воздействия неблагоприятных производственных факторов на протяжении всей рабочей смены на шейно-плечевой пояс и на поясничный отдел позвоночника, тазового пояса. Лечебно-профилактические мероприятия по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника не проводились. По факту профессионального заболевания был составлен акт от 09 июля 2013 года, установлен диагноз. По заключению МСЭ 10 октября 2017 года ему установлена № группа инвалидности бессрочно. Его вины в возникновении профессионального заболевания не имелось. Полагает, что приобрел заболевание по вине работодателя, поскольку ему не обеспечивались безопасные условия труда и охрана труда, не осуществлялись должным образом мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний, направление в профилактории и санатории не предлагалось. В связи с полученным профессиональным заболеванием испытывает постоянные физические, ноющие боли <данные изъяты>. Ему трудно ходить, затруднены движения <данные изъяты>. Также испытывает нравственные страдания. Ему противопоказана работа, связанная с физическими перегрузками, воздействием вибрации, охлаждающего микроклимата, длительным пребыванием в вынужденной позе. Моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Северо-Онежский бокситовый рудник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, указав, что факт профессионального заболевания, а также право на возмещение морального вреда в связи с этим обстоятельством ими не оспариваются. Считают, что отсутствуют основания для привлечения АО «СОБР» к ответственности, сумма морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной. Со стороны ответчика отсутствуют вина и умышленные действия в появлении профессионального заболевания у истца. В организации созданы достаточные условия по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Истцу предоставлялись все льготы, установленные законодательством РФ, которые призваны уменьшить риск профессиональных заболеваний. Истцу производились доплата в размере 12 %, предоставлялся дополнительный отпуск, выплачивались ежегодно материальная помощь на лечение, единовременное вознаграждение за выслугу лет, выплачивается ежеквартальная материальная помощь. Истец проходил своевременно периодические, предсменные и послесменные медицинские осмотры, выдавались средства индивидуальной защиты, в том числе, специальная одежда, специальная обувь. Своевременно была проведена аттестация рабочего места по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В результате полученного профессионального заболевания истцу назначено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В 2013 году истцу была оплачена путевка в санаторий. Вины ответчика в получении истцом профессионального заболевания не имеется, моральный вред взыскивается в целью смягчения эмоционального психологического состоянии лица и не может быть средством обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Часть 1 ст. 41 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, следовательно, несоблюдение работодателем правил охраны труда и техники безопасности свидетельствует о наличии его вины.

В статье 220 Трудового кодекса РФ указано, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно уставу АО «Северо-Онежский бокситовый рудник» является юридическим лицом.

На основании приказа 28 июня 1978 года ФИО1 был переведен на должность водителя на автомобиль БеЛАЗ-540 по вывозке горной массы в ОАО «СОБР», 18 ноября 2013 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ОАО «СОБР» в отношении водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО1 от 10 апреля 2013 года, характеристика составлена на основании извещения Североонежского филиала № 1 ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 26.02.2013 года. Заключение о состоянии условий труда: условия труда водителя БелаЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ОАО «СОБР» ФИО1 относятся к 2 степени 3 класса вредности – 3.2 (согласно Р 2.2.2006-)%), при которых возможно развитие заболеваний, связанных с воздействием физических факторов (шум) и физическими перегрузками, перенапряжением отдельных органов и систем.

Как следует из справки-заключения № 718 от 10 июня 2013 года ФИО1, водитель автомобиля БелАЗ, прошел очное освидетельствование на врачебной комиссии при Центре профессиональной патологии ГБУЗ АО «АККБ № 6» по установлению причинной связи с заболевания с условиями труда.

В результате освидетельствования установлен диагноз – профессиональная правосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия, а также сопутствующие диагнозы. Из заключения следует, что в дальнейшем противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, в длительном пребывании в вынужденной рабочей позе. Рекомендовано направить на МСЭ для разработки программы реабилитации и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из акта о случае профессионального заболевания от 09 июля 2013 года, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе, следует, что у работника ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО1 установлен диагноз профессиональная правосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия. Общий стаж работы 47 лет 1 месяц, стаж работы по профессии – 36 лет 1 месяц, стаж работы в условиях воздействия вредных факторов – 43 года 2 месяца. В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов (общей, локальной вибрации), физические, психоэмоциональные перегрузки, выполнение работы в фиксированной рабочей позе. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм: тяжести и напряженности трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе сидя более 50 %), вредное психоэмоциональное перенапряжение более 50 % рабочего времени; локальная и общая вибрация. Вины работника в возникновении профессионального заболевания в ходе расследования не установлено.

Согласно заключению, указанному в акте о случае профессионального заболевания, непосредственной причиной заболевания послужило: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной позе сидя более 50 %, воздействие локальной и общей вибрации), напряженность трудового процесса, 3.3 класс условий труда (вредный).

В акте не указано данных о лице, допустившем нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Из материалов дела освидетельствования в Бюро МСЭ ФИО1 следует, что после установления истцу в 2013 году инвалидности третьей группы в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец ежегодно до 2017 года проходил освидетельствование в Бюро МСЭ по месту жительства, устанавливалась третья группа инвалидности, составлялась индивидуальная программа реабилитации.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «СОБР» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в силу следующего.

Условием для возложения ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя, которая установлена актом о случае профессионального заболевания у ФИО1 от 09 июля 2013 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 10 апреля 2013 года, заключением врачебно-экспертной комиссии центра профессиональной патологии учреждения здравоохранения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами в достаточной степени подтверждается вина работодателя АО «СОБР» в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и норм, вследствие чего у ФИО1 возникло профессиональное заболевание – профессиональная правосторонняя пояснично-крестцовая радикулопатия.

В результате полученного ФИО1 профессионального заболевания у него установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %, установлена инвалидность третьей группы с 01 октября 2013 года.

Нарушение работодателем АО «Северо-Онежский бокситовый рудник» санитарно-эпидемиологических правил и норм свидетельствует о несоблюдении им требований ст. 212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ на благоприятные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период работы истца в АО ««Северо-Онежский бокситовый рудник» у него было выявлено профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности 30 % и установление инвалидности третьей группы.

В связи с несоблюдением работодателем требований охраны труда был причинен вред здоровью истца, который выражается в появлении и наличии болезненных изменений в его организме, физических дефектов, нарушении функций верхних и нижних конечностей. В течение продолжительного периода у истца не произошло улучшение состояния здоровья, что несомненно вызывает у него нравственные переживания. Наличие профессионального заболевания у истца, несмотря на пенсионный возраст, препятствует ему свободно распоряжаться своими способностями, вести активный образ жизни, что также причиняет ему нравственные страдания.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства опровергают возражения ответчика по приводимым им доводам.

Ответчиком АО «Северо-Онежский бокситовый рудник» не представлено доказательств тому, что профессиональное заболевание у ФИО1 наступило не в результате нарушения работодателем прав работника на благоприятные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Вины работника ФИО1 в получении профессионального заболевания в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 24 мая 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>