Решение № 12-5/2026 12-71/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

УИД: 66RS0049-01-2025-000907-65

Дело № 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реж 14 января 2026 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖБИ 4» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250716442546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖБИ 4»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250716442546 ООО «ЖБИ 4» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. за то, что 09 июля 2025 года в 13:47:37 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FМ-TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак <***> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 206604806 измерения параметров транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,44% (2,830 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигался с нагрузкой 11,830 т на ось №3 при допустимой 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,44% (2,650 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигался с нагрузкой 11,650 т на ось №4 при допустимой 9,000 т на ось.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЖБИ 4» подало жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды. Полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не является уполномоченным по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности в Уральском федеральном округе. Указывает также на то, что ООО «ЖБИ 4» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем при назначении наказания по делу об административном правонарушении к нему возможно применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого штрафа.

Представитель ООО «ЖБИ 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представил письменные возражения на жалобу.

Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2025 года в 13:47:37 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель тяжеловесного транспортного средства ВОЛЬВО FМ-TRUCK 8X4, государственный регистрационный знак <***> в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 206604806 измерения параметров транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31,44% (2,830 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигался с нагрузкой 11,830 т на ось №3 при допустимой 9,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,44% (2,650 т) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигался с нагрузкой 11,650 т на ось №4 при допустимой 9,000 т на ось, что послужило обстоятельством привлечения ООО «ЖБИ 4» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 9).Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В соответствии с материалами дела ООО «ЖБИ 4» является собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак <***> (л.д. №

Однако согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01 июня 2025 года, ООО «ЖБИ 4» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Старт» указанное выше транспортное средство. При этом, согласно п. 1.4 договора, в период сдачи транспортного средства в аренду арендодатель не имеет права пользования транспортным средством. Договор аренды заключен до 31 декабря 2025 года, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 01 июня 2025 года (л.д. №

Факт передачи указанного выше транспортного средства во владение и пользование ООО «Старт» подтверждается: платежными поручениями №145 от 25 июля 2025 года, №169 от 25 августа 2025 года, №200 от 25 сентября 2025 года, №229 от 25 октября 2025 года, №230 от 25 октября 2025 года (л.д. № Из путевого листа грузового автомобиля <***> № 136 от 09 июля 2025 года следует, что он выдан ООО «Старт», водитель транспортного средства ФИО2, маршрут Невьянск-Реж, по 2 рейса, перевозка цемента пылевидного (л.д. №

Таким образом, владельцем транспортного средства на дату совершения вменяемого правонарушения фактически являлось ООО «Старт». Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в виновности ООО «ЖБИ 4» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также в обоснованности и законности принятого должностным лицом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250716442546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖБИ 4» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЖБИ 4» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ЖБИ 4» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250716442546 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 26 августа 2025 года № 10677481250716442546 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЖБИ 4» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лихачева