Решение № 12-5/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026 копия

УИД 66RS0004-01-2025-009056-22


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 10 марта 2026 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО21 ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО21 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения вышеназванным решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ФИО8 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, и допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В жалобе ФИО21 ФИО10. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО21 ФИО11. ее защитник ФИО2 участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть данное дело при указанной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

В соответствии с абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО21 ФИО12., к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении и решении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:53 по адресу: автодорога «<адрес> Свердловская область водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигалась со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М» заводской номер №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №).

Установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО21 ФИО13.

При рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем оставил постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу решениями должностного лица согласиться нельзя.

Положениями п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано ФИО21 ФИО14 вышестоящему должностному лицу, который, рассмотрев жалобу ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО21 ФИО15 без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО21 ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО21 ФИО17 в деле не имеется.

При этом наряду с жалобой, вышестоящему должностному лицу ФИО21 ФИО18. было подано ходатайство, в том числе о допуске в качестве ее защитника ФИО2, в удовлетворении которого заявителю отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанное лицо о рассмотрении дела также не извещалось.

Соответственно, вышестоящим должностным лицом при выполнении требований п. п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, предусмотренный ст.30.6 названного Кодекса, должностным лицом не соблюден.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом, которому надлежит учесть изложенное, известить о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО21 ФИО19., ее защитника, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО21 ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова