Решение № 12-5/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 22 января 2026 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО3, жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района ФИО4 от 15.12.2025,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует неполным и необъективным рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей не были выяснены все обстоятельства по делу, необходимые для квалификации правонарушения и для принятия обоснованного решения. Указывает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, что привело к неправомерному его привлечению к административной ответственности. Ссылается на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что мировым судьей оставлено без внимания.

До судебного заседания поданы дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что, по мнению защитника ФИО2, инспектором ДПС процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка, видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона указана дата и время рассмотрения дела.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО3 не оспаривал, что в день исследуемых событий он управлял автомобилем Мицубиси Лансер<данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления, проведена процедура освидетельствования, с результатами которой был согласен. О том, что проводилась видеофиксация процессуальных действий ему сотрудник ГИБДД сообщал. Отметил, что сотрудник ДПС не разъяснил ему возможность прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что накануне употреблял алкогольные напитки –пиво, но с результатами освидетельствования не согласен, полагает что прибор указал большее значение из-за двойного продува. Пояснил, что о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Не участвовал в судебном заседании, так как ему сказали юристы, что можно не ходить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, взвода № 2, роты № 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте проведения были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2025 в 08 часов 00 минут на ул. Чехова, 10 в г. Алапаевске Свердловской области ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3130590 от 05.10.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 как лица управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 как лица, которое управляло транспортным средством, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе и видеозаписью процедуры; рапортом инспектора ДПС, взвода № 2, роты № 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, а именно, что им в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, в ходе общения у которого был установлен признак алкогольного опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи на камеру служебного автомобиля. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что зафиксировано им собственноручно в акте освидетельствования; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ, и иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты> ФИО3 05.10.2025 в 08 час. 06 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явилось наличие выявленного у него сотрудниками Госавтоинспекции признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», указанного в пункте 2 Правил, который отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 touc-K, заводской номер прибора 906057, который прошел поверку 16.12.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, который показал положительный результат – 0,338 мг/л (л.д. 5-6). С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается видеозаписью.

При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок совершения процессуальных действий сотрудником полиции не нарушен.

Оказание какого-либо воздействия на ФИО3 со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, наоборот, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО3 добровольно, в спокойной обстановке совершает все необходимые действия, соглашаясь с результатами исследований.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается как подписью самого ФИО3 в данном протоколе, а также показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля – инспектора ДПС, взвода № 2, роты № 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В настоящем судебном заседании Туманов Э С. также подтвердил, что права и обязанности ему при составлении процессуальных документов инспектором ДПС разъяснялись.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в полной мере исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Позиция заявителя о несогласии с инкриминируемым ФИО3 составом административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценена как желание избежать административной ответственности.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, взвода № 2, роты № 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапорте инспектора ДПС и в судебном заседании у мирового судьи, не имелось.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне нельзя признать состоятельным. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО3

Приведенные в жалобе доводы относительно действий должностного лица касаемо процедуры освидетельствования, порядка проведения видеофиксации повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную мировым судьей в постановлении, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе дата и время совершения правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения; жалобу ФИО3, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Судья Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова