Решение № 12-5/2026 12-99/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-5/2026

УИД: 69RS0036-01-2025-008936-66

№ 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Каменск-Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» в порядке пересмотра по жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от <*** г.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №*** от <*** г.> ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что <*** г.> в 11:08:54 по адресу: 85 км. 700 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», Свердловская область, собственник (владелец) транспортного средства марки SCANIA S4X200 S500 A4X2NA, государственный регистрационный знак №***), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ТК ДАР» обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление, указав в обоснование, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду ООО «ТЭК «ДАР», в системе взимания платы «Платон» зарегистрировано ООО «ТЭК «ДАР».

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО2, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не изложили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, могут направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вручено ООО «ТК ДАР» <*** г.> в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ путем направления электронного документа (ШПИ №***), соответственно, последний день срока подачи жалобы на него пришелся на <*** г.> (л.д. 16).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «ТК ДАР» в Заволжский районный суд <адрес><*** г.>, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** и определением от <*** г.> направлено для рассмотрения по подведомственности в Каменский районный суд Свердловской области, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ТК ДАР» не пропущен (л.д. 17, 6-7).

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ТК ДАР» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт выявления 2025-08-23 13:08:54 (мест.), 2025-08-23 11:08:54 (моск.) при помощи специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», 85 км+700м напр: Екатеринбург – Каменск-Уральский, нарушения собственником транспортного средства SCANIA S4X200 S500 A4X2NA, государственный регистрационный знак №***) требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в допущении осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством (л.д. 24).

Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР». Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ее части 3 не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения транспортное средство SCANIA S4X200 S500 A4X2NA, государственный регистрационный знак №***) зарегистрировано за ООО «ТЭК «ДАР» согласно договора аренды транспортного средства от <*** г.> №***.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения – <*** г.> в 11:08:54 транспортное средство SCANIA S4X200 S500 A4X2NA, государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано в системе взимания платы с <*** г.> 15:50:20 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК «ДАР». В соответствии безвозмездного пользования №*** от <*** г.> и актом передачи за транспортным средством с <*** г.> 16:04:30 закреплено бортовое устройство №***, срок службы бортового устройства истекает <*** г.>. Для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с <*** г.>, расчетная запись №***, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 4228334,29 руб. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации <*** г.> 11:08:54 (мск) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №*** осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган», 85 км 700м направление: Екатеринбург – Каменск-Уральский, в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ №***, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №***, было выключено (СВП зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля) Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период от бортового устройства <*** г.> 09:22:03 – <*** г.> 12:10:14 не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств, расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №*** не производилась. В нарушении п. 8 Правил взимания платы водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на <*** г.> 11:08:54 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д. 26).

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Вместе с тем данных об информировании оператора взимания платы о неисправности бортового устройства заявителем не представлено. При этом, как следует из представленного ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем (л.д. 28-29).

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, не имеется.

При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы в момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме. В настоящем случае, расчет платы и списание денежных средств имели место уже после включения бортового устройства, произошли в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Сведений о том, что ООО «ТК ДАР», или арендатор ООО «ТЭК «ДАР» обращался к оператору системы взимания платы с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутом транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в систему Платон, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного юридического лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «ТК «ДАР» административного правонарушения.

Сведения о нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Представленный в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства №*** от <*** г.>, действует до <*** г.>. В случае отсутствия возражения сторон договор считать пролонгированным на неопределенный срок (л.д. 2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору 0103-2024 от <*** г.> от <*** г.> ООО «ТК ДАР» передало, а ООО «ТЭК ДАР» приняло транспортное средство - SCANIA R440, VIN №***, государственный регистрационный знак №***. Стоимость ежемесячной арендной платы составила 28 000 руб. (л.д. 2 оборот).

Из платежного поручения №*** от <*** г.> следует, что ООО «ТЭК «ДАР» перечислено в счет оплаты по договору аренды №*** от <*** г.> 5000000 руб.

Наряду с этим, запрошенные судом в ООО «ТК ДАР» иные документы: сведения о ежемесячном с момента заключения договора аренды за транспортное средство внесении арендатором арендной платы, страхового полиса ОСАГО, доказательств сообщения ООО «ТК ДАР» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «прочее» на «прокат/аренда»), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду - не представлено.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ сайта https://egrul.nalog.ru единственным учредителем и законным представителем как ООО «ТК ДАР» так и ООО «ТЭК «ДАР» является ФИО2, что подтверждает аффилированность между ними.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ТК ДАР» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «ТК ДАР».

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от <*** г.> о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Коврижных