Решение № 12-5/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

УИД: 66RS0025-01-2026-000008-73

№ 12-5/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда 16 февраля 2026

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица – ФИО1,

свидетеля <....>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 02.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. от 02.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, 02.01.2025 г. в 03:00 ч. на ул. <....> в г. Верхняя Салда Свердловской области ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, оспаривая дату составления протокола, время вмененного правонарушения. Указывает, что в момент вмененного правонарушения находился в магазине, оплачивал покупку. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, суду показал, что 02.01.2026 в 03.00 час находился в магазине «<....>», расположенном в ТЦ «<....>» по адресу: г. В.Салда, ул. <....>, оплачивал покупку цветов банковской картой своей супруги. Минут через 10 вышел из магазина, сел в автомобиль, поехал в сторону ул. <....>, на перекрестке у дома № <....> проехал на красный запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС <....>. неправильно указана дата составления протокола «02.01.2025», а также время совершения правонарушения «03.00 час 02.01.2025», в связи с чем считает постановление незаконным, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не прибыл.

Свидетель <....>. показал, что является ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», в ночь с 01.01.2026 на 02.01.2026 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля с инспектором ДПС <....>.. Двигаясь в патрульном автомобиле в ночное время, заметили автомобиль <....>, водитель которой начал движение у ТЦ «<....>» (ул. <....> в г. Верхняя Салда) в сторону ул. <....> пересек перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, немедленно был остановлен ими в 03.00 час 02.01.2026. Далее в патрульном автомобиле им (<....>.) в отношении указанного водителя, которым оказался ранее неизвестный ФИО1, осуществлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения. Одновременно инспектор ДПС <....>. составил в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по факту проезда на красный сигнал светофора. Время составления протокола и дата правонарушения в указанном постановлении ошибочно указаны инспектором ДПС <....>. как «02.01.2025» вместо «02.01.2026», в связи с явной опиской. При этом время правонарушения «03.00 час» указано действительное, определено инспектором, исходя из точного времени в сотовом телефоне инспектора. Время правонарушения, зафиксированное на видеозаписи с видеорегистратора в патрульном автомобиле, а именно «01.12 час», московское, при этом точным до минуты считаться не может, могло быть не отрегулировано. При этом в его (<....>.) сотовом телефоне зафиксировано, что в 02.01.2026 в 03.05 час он звонил в отдел полиции, «пробивал» ФИО1 по базам ГИБДД. Также сообщает, что от ТЦ «<....>» до дома <....> время в пути на автомобиле может составлять от 20 сек до 1 минуты.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 02.01. 2026 года в 03.00 час у дома № <....> при управлении транспортным средством проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и при его составлении не оспаривались ФИО1, который указал, что с событием правонарушения и назначенным административным правонарушением он «согласен».

Согласно видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля, транспортное средство <....>, государственный регистрационный знак <....>, в 01.12 час 02.01.2026 пересекает перекресток, движение на котором регулируется светофором, на красный запрещающий сигнал светофора.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что должностным лицом инспектором ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава правонарушения суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» № 18810066250004137463 от 02.01.2026, инспектор ДПС допустил явную техническую описку при указании даты составления постановления, а также даты правонарушения, а именно: вместо «02.01.2026» каждый раз было указано «02.01.2025». Однако подобная описка не влечет выводов, что правонарушение не было совершено 02.01.2026, дата правонарушения никем не оспаривается, соответствует дате вручения ФИО1 указанного постановления, дате исследованной видеозаписи правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1, подобная описка не может служить основанием для отмены правильного по существу решения должностного лица, однако считаю, что постановление в указанной части подлежит изменению.

Доводы ФИО1 о некорректном времени правонарушения «03.00 час» вместо «03.12 час» на выводы должностного лица, составившего постановление, и судьи о виновности ФИО1 не влияют, кроме того, не опровергают доводы свидетеля ФИО3, не доверять которым суд оснований не находит, о том, что время в постановлении указано корректное, правильное. Оснований для изменения времени правонарушения суд оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810066250004137463 от 02.01.2026 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

дату составления постановления по делу об административном правонарушении указать как «02.01.2026 г.» вместо ошибочно указанной «02.01.2025 г.»;

дату совершения административного правонарушения указать как «02.01.2026 г.» вместо ошибочно указанной «02.01.2025 г.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 02.01.2026 года - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ефимова К.В.