Решение № 2-82/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 12 февраля 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Таранцова В.А., предоставившего удостоверение № 2234 и ордер № 024143 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 450 000 рублей. По условиям договора ответчик обязалась выплатить 400 000 рублей за счёт средств федерального бюджета в виде средств материнского капитала, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей - за счёт собственных средств не позднее 30 декабря 2016 года. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик не выплатила. Ответ на претензию о выплате денежных средств ответчиком не дан. Условиями договора предусмотрено возмещение продавцу неустойки (штрафа) за просрочку платежа в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а также возмещение убытков и расходов. За период с 30 декабря 2016 года по 13 сентября 2018 года сумма неустойки составляет 78 618 рублей 75 копеек. Кроме того, ею понесены почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг. Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 78 618 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей 21 копейки, расходы за составление и написание искового заявления в размере 3000 рублей.

В дальнейшем истец уменьшила требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года, просила взыскать с ответчика 48 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов дополнила требованием о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3772 рублей 38 копеек и о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, которые просила взыскать с ФИО2

Истец ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО2 оплатила по договору купли-продажи 402 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатила 48 000 рублей. Договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик ФИО2, к извещению которой судом приняты меры, в судебное заседание не явилась.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Таранцов В.А. в судебном заседании иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ответчиком произведены расчёты по договору купли-продажи в полном объёме. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки не соответствующим размеру нарушенного обязательства. Сумму судебных расходов также полагал уменьшить.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО3 обязалась передать, а покупатель ФИО2 – принять в собственность указанную квартиру и уплатить предусмотренную договором денежную сумму (л.д. 12). Договор заключен в письменной форме. 20 мая 2016 года ФИО3 и ФИО2 подписали акт приёма-передачи данного жилого помещения (л.д. 13). Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 26 мая 2016 года.

Частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из пункта 4 договора купли-продажи от 20 мая 2016 года следует, что по соглашению продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 стоимость отчуждаемой трёхкомнатной квартиры составляет 450 000 рублей. Часть средств в размере 400 000 рублей оплачиваются ФИО2 за счёт средств федерального бюджета в виде средств материнского капитала, а оставшуюся часть в размере 50 000 рублей - за счёт собственных средств не позднее 30 декабря 2016 года.

Таким образом, истцом ФИО3 обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи и актом приёма-передачи от 20 мая 2016 года.

При этом, ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате суммы 48 000 рублей, предусмотренной п. 4 договора купли-продажи.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 48 000 рублей, суд исходит из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по своевременной и полной оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры, что влечёт нарушение прав истца.

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате 48000 рублей в счёт стоимости квартиры ответчиком ФИО2 и представителем ответчика Таранцовым В.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора, и требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 48 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 20 мая 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты по договору, покупатель обязуется возместить продавцу неустойку (штраф) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, а также возмещение убытков и расходов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила обязательств по своевременной и полной оплате денежных средств по договору купли-продажи. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой предусмотрен условиями договора.

За период с 30 декабря 2016 года по 13 сентября 2018 года сумма неустойки составляет 78 618 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчёт размера неустойки соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Представителем ответчика Таранцовым В.А. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 48 000 рублей.

Тем самым требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 20 августа 2018 года, ФИО3 доверила ФИО1 вести её дела в федеральных судах, в том числе гражданское дело по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 21). За оформление указанной доверенности оплачен тариф 1 500 рублей (л.д. 18). Однако в настоящей доверенности не указано о том, что она выдана ФИО3 для участия ФИО1 только по рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В связи с чем, суд полагает отказать в части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Как усматривается из расписки, ФИО4 получил от ФИО3 3000 рублей в счёт оплаты за предоставление услуг по составлению и написанию искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 29).

Вместе с тем, указанная расписка не отвечает требованиям относимости доказательства. Так, из расписки не следует, что исковое заявление, за составление которого ФИО3 понесены расходы, предъявлено именно к ответчику ФИО2 Расписка не содержит даты её составления.

Поскольку доказательств понесённых расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей не представлено, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере 199,21 рублей по отправке в адрес ответчика претензии (л.д. 14,15,16,27,28).

Из чек-ордера от 02.11.2018 следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3772,38 рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований ((199,21+3772,38) х (48000+48000) : (48000+78618,75) = 3011,18 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3011,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи от 20 мая 2016 года в размере 48000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей и судебные расходы в размере 3011 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева