Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 09 августа 2019 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 066 077,50 рубля в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 21.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 49 км. Федеральной автодороги «Волгоград - Каменск Шахтинский» Волгоградской области, автомобиль «SCANIA R440LA4Х2НNА» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным является ФИО2, который управляя автомобилем «Сitгоеn С5» государственный регистрационный знак <***> регион.

На момент ДТП ответственность ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5009233763 выданного АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» в размере 400 000 рублей.

Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA R440LA4Х2НNА» государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 1 466 077 рублей 50 копеек.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В связи с чем, истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ»: стоимость невозмещенного ущерба в размере 1 066 077 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 520 рублей.

Представитель истца ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, прислал в адрес суда письменное заявление, в котором иск поддержал в полном объеме, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения по месту его регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился. В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив письменные документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП(л.д. 129), материалу по факту ДТП (л.д. 107-116), 21.02.2019 на 49 км. федеральной автодороги «Волгоград - Каменск Шахтинский» Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA R440LA4Х2НNА» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» на праве собственности и автомобиля «Сitгоеn С5» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SCANIA R440LA4Х2НNА».

В связи с данным ДТП, постановлением от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении виновным в совершении правонарушения установленного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ признан ФИО2, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0005729437 выданного АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5009233763 выданного АО «АльфаСтрахование» (л.д. 132)

Согласно экспертному заключению № 036-2019 составленному ИП ФИО4 – стоимость восстановительного ущерба автомобиля «SCANIA R440LA4Х2НNА» государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа составила 1466 077,5 рубля.(л.д.14-31). Ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств размера ущерба в суд не представлено. В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта и принимает его как допустимое доказательство.

На основании заявления потерпевшего(л.д. 125-127), согласно платежному поручению № 20317 от 13.03.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» в размере 400 000 рублей(л.д. 181).

Директор ООО «Волга Пласт» 10.04.2019(л.д. 39-43) обратился к ФИО2 с письменной претензией о возмещении ущерба в сумме превышающей страховое возмещение. Доказательств возмещения ущерба после получения претензии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.04.2019(л.д.51-52). Суд, дает оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем истца работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 13 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 11.04.2019.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» в порядке возмещения ущерба 1 066 077 (один миллион шестьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» государственную пошлину в сумме 13 520(тринадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ПЛАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд, в течение месяца.

Председательствующий: Е.В. Макарова