Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоочистные сооружения Палласовского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Водоочистные сооружения Палласовского района» (далее - МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района №96-к от 26 декабря 2017 года на должность директора МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» был назначен ФИО1, который 18 апреля 2017 года, 6 июня 2018 года, с 21 июня 2018 года по 24 июня 2018 года в связи со служебной деятельностью направлялся в командировки, по завершении которых оформлялись авансовые отчёты. По результатам проведённой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2017 год и 8 месяцев 2018 года, контрольно-счётной палатой Палласовского муниципального района Волгоградской области были выявлены факты принятия к учёту и списанию ГСМ документов, не соответствующих пути следования автомобиля в путевых листах, по территориальной принадлежности АЗС. Согласно путевым листам №84 от 18 апреля 2017 года, №331 от 6 июня 2018 года, №361 с 21 июня 2018 года по 24 июня 2018 года необоснованно приняты к учёту и списаны 113,87 литров на сумму 4 713 руб.85 коп. Денежные средства в размере 2 215 руб.78 коп. в счёт возмещения расходов были выплачены ответчиком добровольно, в связи с чем сумма задолженности по вышеуказанному основанию составила 2 498 руб.07 коп. Кроме того, ФИО1 в период работы директором, была неправомерно начислена надбавка за стаж работы в коммунальном хозяйстве в нарушение Положения об оплате труда МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» и постановления администрации Палласовского района №154 от 26 февраля 2015 года в сумме 6 406 руб.73 коп. за период с 26 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года. Истцу причинён материальный ущерб в сумме 8 904 руб.80 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 8 904 руб.80 коп.

В судебном заседании представитель истца - МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» ФИО2 исковые требования поддержала, приведя те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что с 3 октября 2016 года ФИО1 работал в МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» в должности главного инженера.

26 декабря 2017 года ФИО1 принят на должность директора МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района», с ним заключен срочный трудовой договор, согласно которому работодателем – комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, осуществляющим функции учредителя в отношении МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» ФИО1, как руководителю устанавлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 18 483 руб. в месяц; ежемесячная надбавка за особые условия труда в размере 70% от должностного оклада; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность в размере 5% от должностного оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 22 января 2018 года условия оплаты труда изменены, заработная плата установлена в виде должностного оклада в размере 20 769 руб. в месяц; ежемесячной надбавки за особые условия труда в размере 70% от должностного оклада в сумме 4 153 руб.80 коп. в месяц; ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере 5% от должностного оклада в сумме 1 038 руб.45 коп.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, учредителем которых является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района №154 от 26 февраля 2015 года, оплата труда руководителей формируется из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. К выплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда; ежемесячная надбавка за особые условия труда. Выплаты компенсационного характера выплачиваются в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Положением об оплате труда МУП ЖКХ.

Согласно проведенной контрольно-счетной палатой Палласовского муниципального района проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» за 2017 год и 8 месяцев 2018 года, установлен факт принятия к учёту и списания ГСМ документов (кассовых чеков), не соответствующих пути следования автомобиля в путевых листах, по территориальной принадлежности АЗС, а именно по путевым листам: №84 от 18 апреля 2017 года, № 331 от 6 июня 2018 года, №361 с 21 июня 2018 года по 24 июня 2018 года, автомобиль Волга ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком <***> (водитель ФИО1) в количестве 113,87 литров на сумму 4 713 руб.85 коп. (л.д.63 оборотная сторона).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причинённого вреда стоимость 113,87 литров бензина, с учётом удержанных при увольнении денежных средств в сумме 2 215 руб.78 коп. (4 713 руб.85 коп. -2 215 руб. 78 коп.), а всего 2 498 руб.07 коп.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом руководителя МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» №36 от 7 ноября 2018 года принято решение о проведении служебного расследования с 7 ноября 2018 года по 7 декабря 2018 года по факту списания ГСМ на сумму 4 713 руб.85 коп. и истребовании у ФИО1 письменных объяснений по данному факту (л.д.18).

Однако проверка (служебное расследование) работодателем не проведена, письменные объяснения у ФИО1 не отобраны. Решение о возмещении ущерба не принималось.

Договор о полной материальной ответственности ответчика суду не представлен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что путевые листы и авансовые отчёты по ним были сданы своевременно, проверялись бухгалтерией предприятия.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы.

Истец указывает на неправомерное начисление ФИО1 в период его работы директором предприятия с 26 декабря 2017 года по 1 июля 2018 года надбавки за стаж работы в коммунальном хозяйстве – надбавки за выслугу лет в размере 5% к должностному окладу. Ежемесячная надбавка за выслугу лет не предусмотрена Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, учредителем которых является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Палласовского муниципального района №154 от 26 февраля 2015 года.

Данный факт выявлен контрольно-счетной палатой Палласовского муниципального района при проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоочистные сооружения Палласовского района» за 2017 год и 8 месяцев 2018 года. Сумма неправомерно начисленной выплаты составила 6 406 руб.73 коп. (20 769руб.х5% =1 038 руб.45 коп. в месяц, 1 038 руб. 45 коп.х6мес.=6 230 руб.70 коп., за декабрь 2017 года - 176 руб.03 коп. (18 483 руб.х5%/21х4=176 руб.03 коп.) (л.д.52).

Истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, обосновывающие заявленное им требование, в том числе не предоставил сведения о размере полученных ответчиком ежемесячных выплат за оспариваемый период. Запрос суда о предоставлении указанных сведений в этой части не исполнен (л.д.75).

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку расчётные листки по заработной плате он не получал, не может пояснить, получал он оспариваемую надбавку за выслугу лет или нет, кроме того, начислениями заработной платы он не занимался.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам истца, предусмотренных законом оснований для обратного взыскания с ответчика выплаченной ему суммы заработной платы в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение, как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом, суду не представлено.

На работника законом не возлагается обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы. При этом, каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Заработная плата, излишне выплаченная ответчику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования муниципального унитарного предприятия «Водоочистные сооружения Палласовского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 8 904 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения 1 марта 2019 года).

Судья Е.П. Сапарова