Приговор № 1-94/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/2019

64RS0035-01-2019-000525-64


Приговор

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Жаворонкова П.Н.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, н/з №, двигался от станции технического обслуживания по направлению своего дома, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, около <адрес>В по <адрес>, в р.<адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, подтвердив управление транспортным средством в состоянии опьянения, и отказ от освидетельствования, факт привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также пояснил, что с утра, употребил спиртные напитки, а вечером, забрал свой автомобиль со станции технического обслуживания, и управляя им, ехал домой, и в пути следования остановили сотрудники полиции.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 выпил одну бутылку объемом <данные изъяты> литра алкогольного пива. После чего в 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонили со станции технического обслуживания и сообщили, что автомобиль марки <данные изъяты> н/з № регион отремонтировали и его можно забрать. Через некоторое время они с ФИО1 пешком пошли на станцию технического обслуживания, которая находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Примерно 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> н/з №, она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по <адрес>, р.<адрес>, повернули на <адрес> р.<адрес>, в сторону дома. Примерно в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по <адрес>, р.<адрес>, их остановили сотрудники ДПС. После чего к ФИО1 подошел сотрудник ДПС, представившись, он попросил у него документы. ФИО1 вышел из автомобиля и стал разговаривать с сотрудником ДПС. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. После чего на место происшествия приехала дознаватель, который составил осмотр места происшествия (л.д. 40-42);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что его дочь Свидетель №1 проживает со своим бывшим мужем ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>/№, страхового полиса на данный автомобиль он не оформлял, на котором разрешает ФИО1 пользоваться автомобилем марки <данные изъяты>/зТ №. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у него автомобиль марки <данные изъяты> н/з № для того, чтобы съездить за продуктами в магазин, он ему разрешил. Через некоторое время его автомобиль сломался и ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания, чтобы ее отремонтировать. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>/№ в состоянии алкогольного опьянения он узнал от своей дочери Свидетель №1 (л.д. 43-44);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО4, из которых видно, что они работают в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут они находились на пересечении <адрес> и <адрес> р.<адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> н/з №, который они остановили на <адрес> р.<адрес>, в 19 часов 15 минут. Подойдя к водителю, они представились и потребовали у него предъявить документы, а также поинтересовался у водителя, не находится ли он в состоянии опьянения, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, на что он ответил, что выпивал спиртное. Водитель документы не предъявил. В ходе проведения проверки была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 После чего инспектор ДПС Свидетель №4, составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о задержании транспортного средства, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В ходе проведения проверки по данным <данные изъяты>, было установлено, что ФИО1, постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно, был лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Посокльку в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 18-20, 21-23);

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 в р.<адрес> около <адрес>, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» Свидетель №3 остановлен автомобиль марки <данные изъяты> н/з №, под управлением ФИО1, который находился в состояние алкогольного опьянения, а также, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях ФИО1. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> н/з № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения64 №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства 64 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8ч. 1 КоАП РФ (л.д. 16-17);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (л.д. 25-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-29);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которого диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 30).

Приведенные выше доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого ФИО1

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Энгельской психиатрической больницы», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не стоит (л.д. 49, 51, 53) С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания и исполнение наказания в виде штрафа, определить исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, к наказанию назначенному по данному приговору, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательств по делу – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева