Решение № 12-350/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-350/2025

Дело №

52RS0№-12


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.ФИО1 Голубева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного Общества «Нижегородский водоканал» ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижегородский водоканал»,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Нижегородский водоканал (далее по тексту – АО «Нижегородский водоканал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, защитник Общества ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии, производство прекратить, указав на то, что работы, которые выполнялись Обществом по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не были завершены по причине сложности и объема выполняемых работ. Новый ордер Обществом не был получен, по причине отсутствия данных работ в адресной программе. Считает, что Общество было привлечено к административной ответственности незаконно.

В судебное заседание не явился законный представитель Общества, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Интересы Общества в судебном заседании представляют защитники ФИО2, ФИО3, которым в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщен к материалам дела новый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что по первому ордеру они не рассчитали объем работ, поэтому не уложились в срок. Срок работы по первому ордера рассчитывали сами. Просили постановление отменить, производство прекратить.

Представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода также не явился в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, представителя административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 3.5 КоАП<адрес> предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, -и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований <адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно ч. 8 ст. 17 Закона, вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч. 1 ст. 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 мин. инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция города по благоустройству <адрес>» по <адрес> ФИО4, в присутствии инспектора отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция города по благоустройству <адрес>» по <адрес> ФИО5, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вила <адрес> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, АО «Нижегородский водоканал», имея возможность по соблюдению Закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, допустило не восстановление благоустройства, а именно: не произведена обратная засыпка грунта, не спланирован газон в срок, указанный в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования ч.ч. 8, 9. ст. 17 Закона, усмотрев в действии АО «Нижегородский водоканал» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

Факт нарушения и виновность АО «Нижегородский водоканал» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Ленинского отдела УАТиМК в отношении АО «Нижегородский водоканал» по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО (л.д. 14), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), фотоматериалами (л.д.19), ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Нижегородский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), иными материалами дела.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о наличии в бездействии АО «Нижегородский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижегородский водоканал» является ответственной организацией за производство работ по ремонту канализационного колодца с установкой ВКНС, временным ограждением, временного трубопровода по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> с временным восстановлением благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок АО «Нижегородский водоканал» благоустройство не восстановлено.

Таким образом, АО «Нижегородский водоканал», как субъект отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования <адрес>, обязано выполнять требования Закона в сфере благоустройства.

Общество имело возможность для соблюдения Закона, однако не приняло всех зависящих мер для предотвращения совершения вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, представителем Общества не отрицается факт не восстановления благоустройства по вышеуказанному адресу.

Непосредственное нарушение в виде не восстановления благоустройства по ремонту канализационного колодца по адресу: <адрес> выявлено инспектором по основной деятельности МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес>» в ходе осмотра данной территории (мониторинга).

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, не имеется, поскольку он объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленным на основании имеющихся в деле доказательств, недопустимым доказательством, не имеется.

Выводы административного органа о виновности АО «Нижегородский водоканал» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Данных о нарушении административным органом прав юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено.

Не восстановление благоустройства в указанный в ордере срок, связано с деятельностью самого юридического лица, которое не выполнило благоустройство территории, ввиду того, что работы по ремонту канализационного колодца не были окончены к сроку, указанному в ордере. Срок окончания работ Обществом был определен самостоятельно.

В связи с изложенным, АО «Нижегородский водоканал» был получен новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с производством работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу, с учетом положений ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

В силу специфики своей деятельности Общество знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано было не допускать их нарушений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии, по делу не имеется.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Нижегородский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева