Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело № 10-15/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

при секретаре Махалесовой Н.С.

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Колпашевского городского прокурора на приговор которым:

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 21 марта 2019 года. Взят под стражу в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи , ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Колпашевского городского прокурора, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с положениями частей 1,3,5 статьи 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО1 имеется не вступивший в законную силу приговор . Исходя из изложенных требований законодательства и обстоятельств, суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 должен был применить положения части 5 статьи 69 УК РФ и частично либо полностью сложить наказание, назначенное по рассматриваемому делу, с наказанием, назначенным приговором . Судом правила части 5 статьи 69 УК РФ не применены. При этом в приговоре суда указано о необходимости приведения приговоров в соответствии с данными правилами по вступлению их в законную силу. Поскольку судом при вынесении приговора нарушены требования Общей части УК РФ, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть представление прокурора без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств (явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном), наличие отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения).

Выводы мирового судьи относительно назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией его от общества, мотивированы и являются правильными. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 69 ч. 5 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем мировой судья правила части 5 статьи 69 УК РФ не применил.

С учетом изложенного, апелляционное представление старшего помощника Колпашевского городского прокурора подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, приговор мирового судьи – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на неприменение правил назначения наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное ФИО1 частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Малашта