Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-139/2020 М-139/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что "04" ноября 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26348 руб., под 39,9 % годовых на срок по «06» января 2017 г.

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее — ООО РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

«18» сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

«18» сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи, с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

23 469,22 руб. – основной долг;

36 148,11 руб. – проценты за пользование кредитом;

0,00 руб. – неустойка (штрафы, пени);

3 393,69 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Итого общая задолженность – 63 011,02 руб.

Представитель ООО «Нэйва» ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от «04» ноября 2015 года, которая по состоянию на «21» ноября 2019 года составляет 63 011,02 руб., в том числе: 23 469,22 руб. – основной долг; 36 148,11 руб. – проценты; 0,00 руб. – неустойка; 3 393,69 руб. – прочая задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ по последнему известному месту жительства и адресу регистрации, в судебное заседание не явилась. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу подтверждается сведениями, предоставленными отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Котельниковскому району. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчик не известила суд о причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представила.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, с согласия истца, прокурора, участвующего по делу, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что "04" ноября 2015 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 26348 руб., под 39,9 % годовых на срок по «06» января 2017 г.

«05» сентября 2019 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее — ООО РегионКонсалт») был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого, Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

«18» сентября 2019 года между Банком и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от «05» сентября 2019 года, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

«18» сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «09» августа 2018 года) (далее - Истец) был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило Истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по Кредитному договору к Ответчику.

ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является истец, в связи, с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

23 469,22 руб. – основной долг;

36 148,11 руб. – проценты за пользование кредитом;

0,00 руб. – неустойка (штрафы, пени);

3 393,69 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Итого общая задолженность – 63 011,02 руб.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ООО «Нэйва» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1045 руб.17 коп., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63011 рублей 02 копейки, из них: 23469 рублей 22 копейки – основной долг, 36148 рублей 11 копеек – проценты, 3393 рубля 69 копеек – прочая задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 17 копеек, а всего 64056 рублей 19 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова