Решение № 2-330/2020 2-330/2020(2-5745/2019;)~М-5355/2019 2-5745/2019 М-5355/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-330/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 118000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО1, в котором она просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118215,21 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 По результатам залива ей причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчика в размере 118215,21 руб. В ее квартире был произведен ремонт и все было абсолютно новым, а теперь квартира нуждается в повторном ремонте. С ответчиком она разговаривала, но он полностью отказался решать вопросы мирным путем. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае виновником случившегося является ООО УК «Стаф». Считает, что прорыв системы холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел в результате гидроудара.

Представитель третьего лица ООО УК «Стаф» ФИО3 считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 обоснованными. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Сотрудники выехали на заявку по адресу: <адрес>, обнаружили, что течь произошла в <адрес>. Причиной залива послужила поломка корпуса крана на гребенке водосчетчика ХВС в соединении «кран-фильтра »в результате механического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано, что залив <адрес> произошел из <адрес>, в результате механического воздействия, сломан корпус крана на гребенке водосчетчика ХВС в соединении «кран-фильтр», зафиксированы повреждения <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 209,210 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, площадью 41,3 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры площадью 39,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО УК «Стаф», на основании договора управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же договором от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно п.2.1 данного акта, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсечная запорная арматура на стояке, при отсутствии запорной арматуры на стояке, границей эксплуатационной ответственности является первый сварной шов на примыкании к стояку, то есть до первого вентиля на отводе от стояка в помещении, а при его отсутствии до первого сварного шва.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 в результате механического повреждения корпуса крана на гребенке водосчетчика холодного водоснабжения в соединении «кран-фильтр», в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере 76586 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стаф» в составе комиссии зам.директора ФИО5, инженера ФИО6 в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование <адрес>, по результатам которого установлено, что залив произошел из <адрес>, в результате механического воздействия сломан корпус крана на гребенке водосчетчика ХВС в соединении «кран-фильтр». Зафиксированы в <адрес> ФИО1 повреждения: следы от протекания воды, деформация дверных коробок, намокание гипсокартона по всей поверхности и т.д.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определить не удалось, так как система ХВС в <адрес> полностью восстановлена, шаровый кран экспертам не предоставлен. Также не удалось установить и причину разрушения шарового крана в <адрес> по вышеуказанному адресу, определить химический состав шарового крана, определить, правильно ли был смонтирован установленный прибор учета в креплении с шаровым краном, имелась ли на резьбе сантехническая нить, лен, присутствовали ли следы механического воздействия на шаровом кране ввиду того, что экспертам не был представлен шаровый кран, обязанность по предоставлению которого лежала на ФИО4

Также экспертами отражено, что в связи с тем. что в систему холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> встроена установка П1 с частотным преобразователем марки <данные изъяты>-гидроудар невозможен.

На поставленный вопрос, может ли повлечь поломку шарового крана излишняя нагрузка на него, то есть установленная «гребенка» ИПУ ХВС (фильтр, редуктор, ИПУ с примерным весом около 1 кг.) и трубопроводы, ведущие к сантехническому оборудованию, эксперты указали, что поскольку установленная «гребенка» в составе индивидуального прибора учета фильтра, редуктора, шарового крана смонтирована без опор, т.е. «навесу», возможно разрушение шарового крана, так как он находится под постоянной статической нагрузкой (вес приборов) и резьбовая муфта крана работала на растяжение.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> составляет 76586 руб.

В ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных ст.30 ЖК РФ.

Также в соответствии со ст.401 ч.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 уклонился от представления экспертам шарового крана, суд признает вину ответчика в заливе квартире ФИО1 доказанной, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца и причинении ему материального ущерба.

При этом суд учитывает, что затопление произошло из квартиры ответчика.

ФИО4 владеет жилым помещением на праве собственности, а в силу вышеуказанных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, вследствие чего обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с актом о затоплении причиной залива послужило механическое повреждение корпуса крана на гребенке водосчетчика холодного водоснабжения в соединении «кран-фильтр». Данное доказательство суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Заключением инженерно-технической экспертизы гидроудар системы холодного водоснабжения исключен.

В соответствии п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного истице в результате затопления, в размере 76586 рублей. Размер указанного материального ущерба подтверждается заключением инженерно-технической экспертизы. Оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2497,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 76586 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2497,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.