Решение № 2-90/2025 2-90/2025~М-21/2025 М-21/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-90/2025

УИД № 74RS0042-01-2025-000050-91

Дело № 2-90/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 28 апреля 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор № № от 25 сентября 2023, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО3;

- взыскать в пользу истца с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона "Смартфон Asus Rog Phone 5S" в размере 142 960 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика дополнительные расходы в размере 15 443, 29 рублей, включая доставку 712 руб., комиссию 4 289 руб., проценты по кредиту 10 442, 29 руб.;

- взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 05.04.2022 г. приобрел для личного пользования телефон смартфон Asus Rog Phone 5S, оплату производил кредитными средствами, полученными от ОА "ОТП Банк" по кредитному договору № № от 05.04.2022 г. Телефон приобретался дистанционным способом, посредством сети "Интернет", общая стоимость телефона составила 76 481 рубль, а именно: 71 480 рублей стоимость телефона, комиссия 4 289 рублей, стоимость доставки 712 рублей.

В приобретенном телефоне в период эксплуатации выявился недостаток, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр ИП ФИО3 по адресу: <данные изъяты> Между ним и ответчиком заключен договор № № от 25.09.2023 г., в соответствии с которым ответчик обязан был произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику телефон, а истец обязан оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приема работ. Стоимость ремонтных работ должна была быть доведена до истца ответчиком посредством телефонного звонка после проведения диагностики. Телефон Смартфон Asus Rog Phone 5S технически был исправным, ремонт требовался в программном обеспечении (слетели IMEI коды).

После сдачи телефона на ремонт 25.09.2023 г. ответчику, обратной связи от него не было, в связи с чем, истец постоянно звонил сам, на что сотрудники отвечали, что телефон находится в работе, при этом никакой конкретной информации о стоимости, времени, видах выполнения работ не предоставляли.

14.12.2023 года истец лично обратился в Сервисный центр ИП ФИО3 г.Челябинск с претензией вернуть ему телефон. Сотрудник сервисного центра пояснил, что мастер, который занимался телефоном долго не выходил на работу и где находится, телефон им не известно. Он также написал заявление на имя руководителя ООО "Арамазд", поскольку сотрудник пояснил, что необходимо писать заявление на имя ООО "Арамазд" и оставил в данном Сервисном центре, что подтверждается подписью сотрудника ФИО1. На данное заявление ответа не последовало.

24.12.2024 года он обратился с письменной претензией к ответчику, которую отправил по почте России, однако законные требования о возврате телефона также были проигнорированы.

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком перечень работ и срок работ определяется и согласовывается между сторонами после диагностики посредством телефонного звонка исполнителя. Однако телефонного звонка от ответчика и иных уведомлений в адрес истца не поступило. Ответчик по настоящее время не согласовал перечень работ, стоимость, сроки, не вернул телефон. У истца есть основания предполагать, что телефон утрачен. На протяжении 16 месяцев он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности телефоном, в связи с чем, пришлось приобретать новый телефон. Своим бездействием ответчик причинил убытки в виде стоимости телефона и иных дополнительных расходов в размере 76 481 рублей.

Стоимость телефона составляла 71 480 руб., что отражено в информации о заказе № от 05.04.2022 г. При этом, общая сумма убытков, причиненных ответчиком составила 86 923, 29 рублей, а именно: 15 296, 20 руб. - первоначальный взнос при оформлении кредита на приобретение телефона по кредитному договору №№ от 05.04.2022 г.; 61 184, 80 - сумма кредита по кредитному договору № от 05.04.2022 г.; 10 442, 29 - проценты, уплаченные по кредитному договору № от 05.04.2022 г.

Какой-либо информации от ответчика о непригодности, неисправности или невозможности произвести ремонт телефона не поступало. Считает, что действия (бездействия) ответчика нарушают его права как потребителя, истцу причинен материальный ущерб по причине утраты телефона и несения дополнительных расходов на приобретение нового, поскольку в силу своей профессиональной деятельности, он не может без телефона (с определенными функциями). Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных переживаниях, расстройствах, так как не имея возможности пользоваться телефонам он был вынужден платить кредит.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 105), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 109).

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ИП ФИО3 указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что в качестве основания для предъявления требований к ИП ФИО3 истцом предъявлен договор № от 25 сентября 2023 года. В указанном договоре в графе «подпись сторон» от имени ответчика выполнена подпись, которая ему не принадлежит, им не проставлялась. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего его и являющегося 3-м лицом, права которого нарушены заключением этого договора. Кроме того, ответчик не имеет печати, не оформлял печать и работает без неё. Более того, он никогда не предоставлял услуги как сервисный центр, не работал на территории Челябинской области. Соответственно, он не заключал и не подписывал вышеуказанный договор. Истцом не предоставлен акт приема телефона на ремонт, то есть не подтвержден факт приема телефона, указанного истцом на какой-либо ремонт. Полагает, что ООО «Арамазд», куда обращался истец по вопросам, связанным с ремонтом телефона, в результате мошеннических действий использовало уставные документы ИП ФИО3, их копии, которые он неоднократно предоставлял при осуществлении своей предпринимательской деятельности (л.д. 110-111).

Представители третьих лиц ООО "Арамазд", АО "ОТП Банк" при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании (л.д. 113, 114).

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 106), предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 115).

Согласно заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области по делу исковые требования ФИО2 соответствуют нормам Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из данных, приведенных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор № от 25.09.2023 г., на основании которого ответчик принял на себя обязательства произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику телефон ответчика, стоимость работы должна была быть определена после проведения первоначальной, либо аппаратной диагностики. Телефон Смартфон Asus Rog Phone 5S технически был исправным, ремонт требовался в программном обеспечении (слетели IMEI коды). При сдаче телефона на ремонт потребителю информация о виде ремонта, стоимости ремонта предоставлена не была. В дальнейшем ответчиком телефон возвращен не был, на обращения истца требования были проигнорированы, тем самым потребителю причинен материальный ущерб.

Оказание услуг потребителям регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" и Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514.

Договор, заключенный между потребителем и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о цене работы и видах необходимых работ, сроках проведения работ. Следовательно, право истца на получение информации ответчиком нарушено.

Диагностика оборудования или устранение недостатков являются возмездной работой и подпадают под правовое регулирование Правил, следовательно, должны во всех случаях сопровождаться заключением договора в письменной форме. Если договор не содержит точного наименования, описания и цены вещи, переданной потребителем, вид выполняемой работы и ее цену - исполнитель не вправе требовать с потребителя какой-либо оплаты за произведенные работы и должен вернуть потребителю вещь, поскольку не имеет законных оснований для ее удержания.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу качество которой соответствует договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, он на протяжении 16 месяцев не может получить свой телефон обратно, очевидно, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, либо утратил телефон. На основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от договора на выполнение работ по ремонту телефона и потребовать также полного возмещения убытков.

Поскольку телефон не возвращен в адрес истца, то истец вправе требовать возмещение двукратной цены стоимости утраченного телефона, а также расходы, понесенные потребителем (ст.35 Закона "О защите прав потребителей").

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю {морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») (л.д. 80-83).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» и Феоктистовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 61 184 рубля 80 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 06.06.2022 года (включительно) 90 % годовых, с 07.06.2022 года по 06.07.2022 года (включительно) 23,45 % годовых, с 07.07.2022 года до конца срока возврата кредита 1 % годовых; со сроком возврата кредита 12 месяцев (л.д. 69-71).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных платежей по 5 970 рублей, за исключением последнего платежа - 5 957 рублей 09 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 66).

Условиями кредитного договора от 5 апреля 2022 года предусмотрено, что кредит предоставлен для оплаты следующего товара, предоставляемого заемщику - Asus ROG Phone <данные изъяты> 75 769 руб., СДЭК по всей России 712 руб. (п. 11 Индивидуальный условий договора).

Первоначальный взнос по кредитному договору составил 15 296 руб. 20 коп., общая сумма кредита - 61 184 руб. 80 коп. (л.д. 66 оборот).

Согласно выписке по счету обязательства по кредитному договору исполнены, счет закрыт 6 февраля 2023 года (л.д. 64-65).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2022 года ФИО2 приобрел дистанционным способом, посредством сети "Интернет", телефон - смартфон Asus Rog Phone 5S, стоимостью 71 480 рублей, стоимость доставки - 712 рублей, комиссия - 4 290 рублей (6%), что подтверждается заказом <данные изъяты> (л.д. 8).

Оплата произведена за счет кредитных средств, полученных в ОА "ОТП Банк" по кредитному договору № от 05.04.2022 года.

В связи с проявившимися у телефона недостатками (после неудачной прошивки слетели IMEI) ФИО2 обратился к ИП ФИО3, с которым 25 сентября 2023 года заключил договор № <данные изъяты>. По условиям договора заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную, либо аппаратную диагностику переданного оборудования (подразумевается частичный разбор оборудования) и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме. При отсутствии со стороны заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами (л.д. 20).

При принятии телефона от истца зафиксировано, что не работают сим-карты, отклеивается защитная пленка, наличие на телефоне потертостей и царапин.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что из сервисного центра телефон ему не вернули.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 направлялась претензия о нарушении условий договора от 25 сентября 2023 года с требованием выплатить компенсацию в размере стоимости телефона (л.д. 23, 24-27, 28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без ответа.

Установлено, что Шитиков Сергей Валерьевич с 3 октября 2022 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом осуществляемой им деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 названного Закона Российской Федерации в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг.

Учитывая, что ремонт телефона произведен не был, как не была проведена его диагностика, телефон до настоящего времени истцу не возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, так как права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил.

Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На представленном истцом суду договоре № № 25 сентября 2023 года имеется печать, содержащая сведения: индивидуальный предприниматель Шитиков Сергей Владимирович; ИНН 781133644704, ОГРНИП 322774600599686. ИНН предпринимателя ФИО3, указанный в печати, идентичен ИНН, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5-7).

Довод ответчика о том, что печать, оттиск которой имеется на представленном истцом суду договоре, никогда не принадлежала ему, во внимание судом не принимается, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 после того, как ему стали известны обстоятельства данного спора, с соответствующим заявлением о совершении какими-либо лицами, в том числе, неустановленными, мошеннических действий по использованию в предпринимательской деятельности печати, содержащей сведения о наименовании предпринимателя ФИО3, и выступающими тем самым от имени ИП ФИО3, в органы полиции не обращался, доказательств об обратном суду не представлено.

Исходя из того, что после принятия ответчиком от истца телефона для осуществления его диагностики и ремонта, обязанность по его сохранности и возврату в прежнем состоянии лежала на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу Феоктистову А.В. полученного на диагностику телефона, а также не была оспорена стоимость утраченной вещи (телефона), которая согласно заказа <данные изъяты> от 5 апреля 2022 года составила 71 480 рублей, суд в силу положений ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченной вещи в размере 142 960 рублей, стоимость доставки в размере 712 рублей.

Доказательств вины потребителя или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения телефона, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ИП ФИО3 не являлся, а действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания комиссии, уплаченной при оформлении кредита, в размере 4 290 рублей.

Довод ответчика о непредставлении истцом акта приема-сдачи телефона, подписанного сторонами, суд отклоняется, поскольку акт приема-передачи не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В случае наличия спора относительно исполнения договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика выполнить условия договора, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, в размере 3 000 рублей, исходя из степени вины ответчика.

При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обстоятельства о нравственных страданиях истца вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору оказания услуг не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 336 рублей, из расчета 142 960 рублей + 712 рублей + 3 000 рублей / 2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Шитиковым С.В. ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, принимая во внимание, что в данном случае уменьшение штрафных санкций судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое ответчиком ИП Шитиковым С.В. не заявлялось, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Валерьевича государственная пошлина в размере 8 310 рублей 16 копеек (5 310 рублей 16 копеек за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор № <данные изъяты> от 25 сентября 2023 года, заключенный между Феоктистовым Антоном Владимировичем и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 322774600599686) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) двукратную стоимость утраченного смартфона AsusRogPhone 5S в размере 142 960 рублей, расходы за доставку телефона в размере 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 336 рублей, всего 220 008 (двести двадцать тысяч восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 322774600599686) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 8 310 (восьми тысяч трехсот десяти) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.