Решение № 12-230/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-230/2026

Дело № 12-230/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юшиной К.М., действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с дополнительным административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения за пределы Российской Федерации.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе защитник Юшина К.М., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), который утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Из материалов дела следует, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], установлено, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], задержан гражданин Республики Азербайджан ФИО1, [дата] года рождения, который в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее [дата], употребил <данные изъяты> без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в вынесенном по делу постановлении, а также видеоматериалом, имеющимся в деле, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Юшиной К.М. о том, что ФИО1 уже понес административную ответственность за допущенное им правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем по настоящему делу по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд признает несостоятельными, поскольку рассматриваемые составы административных правонарушений имеют разный объект посягательства, а также характеризуются существенным отличием объективной стороны деяний.

Так, ответственность за нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, установлена главой 6 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность) и наступает за самф акт упоребления наркотических средств иностранным гражданином, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена, главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) и наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правомерность его привлечения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства данных дел об административных правонарушений не относятся к одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, после вынесения Ленинским районным судом определения о возврате протокола об административном правонарушении для устранения выявленных в нем недостатков УУП ОП №3 Управления МВД РФ по городу Нижнему Новгороду ФИО12. техническая описка при указании года составления протокола была устранена, при этом с указанными изменениями в данном процессуальном документе был ознакомлен и ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в данном протоколе об административном правонарушении об ознакомлении с ним, что, в свою очередь, также опровергает доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что не были установлены точное время и место употребления ФИО1 <данные изъяты>, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные обстоятельства решающего значения для привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ не имеют, при этом определяющим в данном случае является установление самого факта употребления наркотического средства без назначения врача.

Достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье является выявление состояния опьянения, как результат и свидетельство употребления <данные изъяты> без назначения врача.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Какого-либо правового обоснования о невозможности использования судом первой инстанции в качестве доказательств по настоящему дела копий материалов и процессуальных документов, полученных первоначально при производстве по другому делу об административном правонарушении, стороной защиты не приведено.

При этом, оценивания имеющиеся в материалах дела копии доказательств, в том числе копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [номер] от 4 декабря 2025 года, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [номер] от 4 декабря 2025 года, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер] от 4 декабря 2025 года, суд проходит к выводу о том, что они заверены надлежащим образом в установленном законом порядке, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, в них достоверно отражены фиксируемые обстоятельства, в связи с чем районный суд правомерно признал их относимыми и допустимыми относительно события вменённого по настоящему делу административного правонарушения.

Оценивая процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суд не усматривает каких-либо нарушений как при ее проведении, так и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер] от 4 декабря 2025 года.

Медицинское освидетельствование проведено и акт по результатам его проведения подписан врачом психиатром-наркологом <данные изъяты> ФИО6, уполномоченным на проведение подобного освидетельствования, имеющего длительный стаж работы по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения, находившегося на момент проводимого им освидетельствования при исполнении своих должностных обязанностей. Оснований сомневаться в профессиональной квалификации врача психиатра-нарколога <данные изъяты> ФИО6 у суда не имеется.

Сам же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [номер] от 4 декабря 2025 года в полной мере соответствует требованиями приказа Минздрава России от 29.04.2025 года N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку при проведении освидетельствования врачом не установлено не менее трех клинических признаков опьянения ФИО1, как это предусмотрено пунктом 31 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н (далее по тексту – Порядок), суд признает несостоятельными, поскольку рассматриваемое медицинское освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, как лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем медицинское заключение об установлении состояния его опьянения выносилось в соответствии с требованиями пункта 29 Порядка, а не пункта 31 данного нормативно-правового акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также неверном определении обстоятельств дела основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 4 июня 2013 года N 902-О, от 5 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать законодательство страны пребывания, при этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правовому порядку данной страны.

Правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о действительной необходимости назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации мотивированы и основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также соответствуют требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Потребление наркотического средства иностранным гражданином, оборот которого в Российской Федерации запрещен, потенцирует незаконное распространение наркотических средств на ее территории, в связи с чем повлекло обоснованное и справедливое возложение на ФИО1 неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Признавая законность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд также принимает во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует об устойчивом характере его противоправного поведения и умышленном игнорировании установленного в Российской Федерации правового порядка и режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

В соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административном штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств совокупность условий, предусмотренных ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, судом не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Неправильное указание в 5-ом абзаце 2-ой страницы описательно-мотивировочной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2026 года времени и места выявления административного правонарушения (<данные изъяты> минут [адрес]), в 6-ом абзаце 4-ой страницы описательно-мотивировочной части данного постановления срока назначаемого административного наказания в виде административного ареста (3 суток), а также в последнем абзаце резолютивной части постановления срока его обжалования (10 суток) суд признает описками, которые подлежат устранению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные неточности, допущенные судьей Ленинского районного суда г.Нижний Новгород, не влияют на законность и обоснованность принятого судом по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку какой-либо неясности или сомнений в установлении объективной стороны совершенного ФИО1 административного правонарушения не влекут.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Юшиной К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов