Приговор № 1-150/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем-сантехником в ООО «******», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 06 июля 2020 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес керамической кружкой, применив ее в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости и ушибом головного мозга легкой степени, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 05 июля 2020 года около 19 часов 00 минут он встретился с Потерпевший №1 и Свидетель №1, и, решив выпить спиртного, они втроем приехали к нему - ФИО2 домой. В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Потерпевший №1, который приревновав его к своей девушке Свидетель №1, нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, что его (ФИО2) возмутило и он, взяв со стола в свою левую руку керамическую кружку, нанес ею один удар Потерпевший №1 по голове, от чего кружка разбилась, а у ФИО3 из места удара пошла кровь. Он - Жарков принес ФИО3 полотенце с кухни, чтобы тот приложил его к ране (том 1, л.д. 63-64, 81-82).

О нанесении удара керамической кружкой по голове Потерпевший №1 в ходе возникшего между ними конфликта ФИО2 также добровольно сообщил в правоохранительные органы и в своей явке с повинной, аналогичным образом изложив обстоятельства произошедшего и при проверке показаний на месте происшествия (том 1, л.д. 61, 65-73).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО2 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что причиной конфликта послужила ревность ФИО3 к Свидетель №1, и что тот первым нанес ему - ФИО2 удар кулаком по лицу (том 1, л.д. 76-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания в полном объеме, в том числе, и явку с повинной.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05 июля 2020 года около 19 часов они с Свидетель №1 встретились с ФИО2 и поехали к тому домой, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Антипина уехала, а они остались с ФИО2 вдвоем. В ходе распития спиртных напитков у них возник словесный конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Жарков нанес ему удар по голове керамической кружкой, от чего он испытал физическую боль и почувствовал, что из раны пошла кровь. Последующие события помнит плохо в связи с полученным им ранением и состоянием алкогольного опьянения. Помнит, что звонил Антипиной, что приезжала «скорая», потом он с Антипиной на такси уехал домой, где ему стало хуже, и он поехал в травматологию, откуда его госпитализировали и в последующем прооперировали (том 1, л.д. 40-43).

Аналогичным образом потерпевший Потерпевший №1 изложил обстоятельства получения им травмы головы и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 76-77).

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что 05 июля 2020 года около 18-19 часов 00 минут по предложению ФИО2 они с Потерпевший №1, предварительно купив спиртного, приехали к ФИО2 в гости, где она, посидев некоторое время, уехала. Около 02-03 часов 00 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ему разбили голову кружкой и попросил забрать его у музыкальной школы. Подъехав к обозначенному месту, она увидела, что у ФИО3 разбита голова, она была перевязана бинтом или какой-то тряпкой и из нее текла кровь. Они решили вернуться в квартиру к ФИО2 и вызвать «скорую помощь». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» оказали ФИО3 первую медицинскую помощь, предложили ехать в травматологическое отделение, но ФИО3 отказался, и они с ним уехали на такси к нему домой. Дома ФИО3 стало хуже, они снова вызвали «скорую» и поехали в травматологию. ФИО3 госпитализировали и прооперировали (том 1, л.д. 44-46).

Допрошенная на стадии предварительного расследования врач скорой помощи Свидетель №2, показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в 02 часа 23 минуты 06 июля 2020 года их бригада осуществляла выезд по адресу: <адрес> Потерпевший №1, у которого с левой стороны теменной области головы имелась рана, из которой текла кровь, ФИО3 прикрывал рану полотенцем. При входе имелись осколки кружки. ФИО3 на месте была оказана первая медицинская помощь - кровотечение остановлено, наложена повязка, от госпитализации он отказался, пояснив, что поедет в травмпункт самостоятельно (том 1, л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 является ее сыном, 05 июля 2020 года около 04 часов 00 минут П. со своей девушкой Свидетель №1 приехали домой, при этом у П. на голове была повязка и кровь, Свидетель №1 ей сообщила, что П. пробили голову. ФИО3 дома стало хуже, и они вызвали «скорую помощь», ему оказали первую медицинскую помощь и П. с К. на такси уехали в травму, а через некоторое время от Антипиной ей стало известно, что ее сына госпитализировали. Также из разговора с Потерпевший №1 она узнала, что травму ему причинил молодой человек по имени А. (том 1, л.д. 49-50).

Показания вышеуказанных лиц объективно согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

При осмотре 06 июля 2020 года места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук, осколки (фрагменты) кружки с единичными брызгами бурого цвета, фрагмент обоев с насыщенным потеком бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, которые были осмотрены на стадии предварительного расследования и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 24-31, 51-57, 59).

Согласно заключению эксперта № 3092 от 17 августа 2020 года, у Потерпевший №1 при его осмотре в приемном отделении 06 июля 2020 года в 06 часов 15 минут установлен диагноз «Ушибленная рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение», в последующем, при госпитализации и дальнейшем стационарном лечении выявлено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной левой теменной области, вдавленным переломом левой теменной кости и ушибом головного мозга легкой степени, образовавшееся от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в левую теменную область, о чем свидетельствует локализация повреждения, незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ АО «АОКБ» 06 июля 2020 года, и которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается согласно п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 93-94).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами других следственных действий и заключением проведенного экспертного освидетельствования потерпевшего и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1, приревновавшим его - ФИО2 к Свидетель №1, в ответ на противоправные действия ФИО3, ударившего его кулаком по лицу, умышленно со значительной силой нанес ему удар керамической кружкой, применив ее в качестве оружия, в жизненно важную часть тела - в голову, с силой, достаточной для причинения вдавленного перелома левой теменной кости и ушиба головного мозга, причинив ему открытую черепно-мозговую травму с раной левой теменной области, являющуюся опасной для жизни и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желал наступления этого последствия и достиг преступного результата.

Несмотря на произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт, обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Согласно заключению эксперта, полученное ФИО4 в результате нанесенного ФИО2 удара по голове керамической кружкой телесное повреждение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО2 судимостей не имеет (том 1, л.д. 128-129), в браке не состоит, детей не имеет, работает слесарем-сантехником в ООО «Профсервис». По месту регистрации и месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и близких родственников на его поведение в быту не поступало (том 1, л.д. 132, 134).

По месту работы в ООО «Профсервис» ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, нарушений трудовой и производственной дисциплины не допускает (том 1, л.д. 135).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (том 1, л.д. 126, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной (том 1, л.д. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара кулаком в лицо подсудимому, что послужило поводом для преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему после произошедшего в виде предоставления полотенца для остановки кровотечения и помощи в промывании раны, принесение ему извинений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, а мотивом его действий послужили действия потерпевшего, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, являющегося умышленным и направленным против личности, а также данных о личности подсудимого суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, принес свои извинения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

По этим же причинам суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Подсудимый, не отказываясь от возмещения морального вреда, с указанными исковыми требованиями не согласился, находя размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ему тяжкого вреда здоровью, в результате чего он был вынужден проходить длительный курс лечения, продолжает испытывать дискомфорт от последствий травмы, имеет проблемы со сном.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшего суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и его близких, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: полотенце, осколки кружки, фрагмент обоев, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску, подлежат уничтожению (том 1, л.д. 59).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 23 375 рублей (том 1, л.д. 147).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом трудоспособном возрасте, здоров, полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (Двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: полотенце, осколки кружки, фрагмент обоев - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 23 375 (Двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

Н.Я. Белая