Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227(2019 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

с участием прокурора Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным выше иском, указав, что (Дата) на станции Оленевка Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом был смертельно травмирован Ф.И.О.5, (Дата) года рождения, который являлся ФИО1 – супругом, а ФИО2 - отцом. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Никакой моральной и материальной помощи ответчик не оказал. Они потеряли самого дорогого и родного им человека. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком - ОАО «РЖД» транспортного средства, то есть гибель Ф.И.О.5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с юридической неграмотностью и не осведомленностью они не предполагали, что имеют право на возмещение морального вреда. Утрата близкого человека – мужа и отца причинила им моральный вред, то есть, физические и нравственные страдания. В связи с его смертью они потеряли жизненный интерес. В мгновение перевернулась жизнь от этой трагедии, которую они не могут перенести до сих пор, он был таким человеком, без которого их жизнь уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с его гибелью, принесли им страх, ужас, страдания и переживания, сила которых настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Гибель мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью Ф.И.О.5 в размере 900 000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности и за свидетельствование копий документов - 2706 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью Ф.И.О.5 в размере 900 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что у них была счастливая семья. Ф.И.О.5 характеризовался с положительной стороны, всегда был общительный, веселый, характеризовался как человек, всегда готовый прийти на помощь. Мыслей о суициде никогда не высказывал, очень радовался, что у него растет сын. В тот день ее муж поехал к своей матери, в поезде произошла драка, ему пришлось идти пешком, чтобы не возвращаться на станцию. Никакие сигналы не подавались. Смерть мужа была для нее большим потрясением, тяжелой утратой. После смерти мужа она одна воспитывала сына, было очень тяжело, однако ответчик ни разу не предложил свою помощь.

Истец ФИО2 в судебном заседании 29.03.2019 свои исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что он был несовершеннолетним, когда погиб отец, смерть отца была для него большим потрясением, тяжелой утратой. Ему очень не хватало отца, отцовского внимания. Когда учился в школе, на праздники, на 23 февраля было тяжело приходить одному, когда все приходили с отцами. Поскольку воспитывала его только мама, ему не хватало мужских советов, отцовской поддержки.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.03.2019 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что 21.09.2001 на 236 км. перегона Ардым-Саловка Юго-восточной железной дороги был смертельно травмирован Ф.И.О.5, сами по себе не подтверждают факт причинения ответчиком вреда жизни и здоровью Ф.И.О.5 и морального вреда родственникам погибшего. Как следует из акта служебного расследования несчастного случая от 25.09.2001, объяснений машиниста от 03.10.2001 и протокола оперативного совещания от 25.09.2001, погибший Ф.И.О.5 умышленно с целью самоубийства сидел в колее на коленях. Содержащийся в акте вывод подтверждается объяснениями машиниста Ф.И.О.8, пояснившего, что 24.09.2001 на 236 км. перегона Ардым-Саловка увидели мужчину, сидящего на коленях в колее пути. Локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение, но из-за крайне малого расстояния до человека наезд предотвратить было невозможно. Действия погибшего Ф.И.О.5 очевидцами были квалифицированы как прямой умысел потерпевшего с намерением лишить себя жизни, что и было отражено в акте служебного расследования. Исковые требования к ОАО «РЖД» предъявлены женой и сыном погибшего Ф.И.О.5 спустя 17 лет после трагедии, что ставит под сомнение наличие нравственных страданий со стороны родственников. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Прокурор Гостева И.А. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования истцов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судом установлено, что 25.09.2001 на 236 км. перегона Ардым-Саловка Юго-восточной железной дороги был смертельно травмирован Ф.И.О.5

Согласно свидетельству о смерти от (Дата) место смерти Ф.И.О.5 – с. Оленевка Пензенского района Пензенской области.

Как следует из акта от 09.07.2007 № 2 о выделении к уничтожению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за 2000-2003 годы, утвержденного Ртищевским транспортным прокурором, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы Ртищевской транспортной прокуратуры: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за 2000-2003 годы, в том числе материал по факту смертельного травмирования Ф.И.О.5

Из заключения Колышлейской ЦРБ от 25.09.2001 следует, что произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.5, при исследовании которого сделан вывод о том, что причиной смерти Ф.И.О.5 является <...> в результате железнодорожной травмы; при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.5 обнаружено 2,9% этилового алкоголя.

Согласно заключению комиссии, производившей служебное расследование, причинами несчастного случая, произошедшего в 23 час. 40 мин. 24.09.2001 на 236 км. нечетного пути перегона Ардым-Саловка, явилось самоубийство Ф.И.О.5, поскольку Ф.И.О.5 сидел в колее пути на коленях, на подаваемые сигналы с локомотива не реагировал, в результате чего был сбит и смертельно травмирован.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является женой Ф.И.О.5, ФИО2 является сыном погибшего Ф.И.О.5

Пункт 1 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585, предусматривает, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе, имущество социального назначения); Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона, уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

Из Распоряжения Правительства РФ от 11.08.2003 года № 1111-р следует, что в целях реализации структурной реформы на железнодорожном транспорте и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество и имущественные комплексы организаций федерального железнодорожного транспорта, которые включены в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 882-р, приватизируются на основании решений Правительства Российской Федерации путем изъятия их у указанных организаций и внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

Согласно Приложению №2 к распоряжению Правительства РФ от 11.08.2003 года №1111-р в Перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте (ОАО «РЖД») входит и Юго-Восточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

ОАО «Российские железные дороги» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает их достаточными для подтверждения того, что смерть Ф.И.О.5 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «Российские железные дороги», которое, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего Ф.И.О.5, в материалах дела отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором могло быть установлено, что причиной смерти Ф.И.О.5 является суицид, согласно акту от 09.07.2007 № 2 о выделении к уничтожению материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за 2000-2003 годы, не сохранилось. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о суициде, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких либо доказательств, подтверждающих, что смерть Ф.И.О.5 наступила в результате собственных умышленных действий погибшего, сознательно допустившего наступление вредного результата (суицид), материалами дела не установлено.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец ФИО1 является женой Ф.И.О.5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (Дата).

Истец ФИО2 является сыном Ф.И.О.5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека – мужа и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае – истцов, которые лишились мужа и отца, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания ввиду невосполнимой утраты близкого человека.

При таких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда в связи с потерей мужа и отца.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п.6, 7).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п.10).

Граждане при нахождении на железнодорожных путях обязаны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в действиях потерпевшего Ф.И.О.5 имелась грубая неосторожность, поскольку, как следует из заключения комиссии, производившей служебное расследование, причинами несчастного случая, произошедшего в 23 час. 40 мин. 24.09.2001236 км. нечетного пути перегона Ардым-Саловка, явились действия Ф.И.О.5, поскольку Ф.И.О.5 сидел в колее пути на коленях, на подаваемые сигналы с локомотива не реагировал, в результате чего был сбит и смертельно травмирован. Кроме того, заключением Колышлейской ЦРБ в крови потерпевшего установлено наличие этилового алкоголя.

При этом в ходе судебного разбирательства каких-либо противоправных действий работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с данным событием, в результате которого причинен вред жизни мужа и отца истцов, не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, связанную с их индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, обстоятельства травмирования, отсутствие вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшего Ф.И.О.5, наличие алкоголя в крови потерпевшего, значительный временной период с момента смерти Ф.И.О.5 до предъявления исковых требований, который составляет более 17 лет, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг на составление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 21.09.2017, зарегистрированная в реестре за №1Д-443, выдана истцом ФИО1 представителям ФИО3 и ФИО5 на три года не только для их участия в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу, а дает возможность представителям совершать от имени представляемой юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательно форме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий: