Апелляционное постановление № 22-785/2020 22К-785/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 3/2-11/2020

Председательствующий – Шадеева С.А. № 22-785/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

обвиняемого Т. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Кавунова А.А., предъявившего удостоверение адвоката №116 и ордер № 012963 от 25 августа 2020г.

переводчика Ш.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постоева И.Э. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2020 года, которым в отношении

Т., <данные изъяты> ранее не судимого,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 07 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Т., адвоката Кавунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> и.о старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в 19 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан Т.

<дата> Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111УК РФ.

<дата> постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно, которая постановлением Усть-Канского районного суда неоднократно продливалась, последний раз – <дата> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок следствия по делу также неоднократно продливался, последний раз – <дата> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата>.

<дата> руководитель Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по <дата> включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и в связи с отсутствием оснований для изменения Т. меры пресечения, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь которого обвиняемый может скрыться от следствия и суда, кроме того, Т. не трудоустроен, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку большинство свидетелей обвинения являются соседями Т., он находясь на свободе может угрожать им, склонять их к даче ложных показаний, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство руководителя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Постоев И.Э. просит постановление суда отменить, указывая о том, что выводы суда о том, что Т. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей не обоснованы и ни чем не подтверждены, в настоящее время все свидетели по делу допрошены, все имеющие значения доказательства по делу изъяты и приобщены к делу, что исключает возможность Т. уничтожить их или скрыть; одна лишь тяжесть вменяемого преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, Т. имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся малолетние дети, намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей у Т. нет, в связи с этим оснований для продления срока содержания под стражей тоже нет, адвокат считает, что в настоящее время основания, по которым избрана мера пресечения отпали; кроме того, адвокат указывает, что судом первой инстанции не мотивирована возможность применения альтернативных мер пресечения и не аргументирован отказ в домашнем аресте, в связи с чем просит постановление суда изменить меру пресечения Т. заменить на домашний арест.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство руководителя Усть-Канского МСО о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (руководителем Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА), принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица (и.о руководителя СУ СК РФ по РА ФИО2), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Т. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. Так, в суде установлено, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, свидетели по делу являются его знакомыми и родственниками, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Т. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме этого судом учтено, что предварительное следствие по делу практически завершено и необходим срок для выполнения процессуальных действий, направленных на его окончание.

Ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств в обоснование доводов об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своей оценки в постановлении суда, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности Т., в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния судом надлежаще проверена.

Каких-либо заболевания, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, препятствующих содержанию Т. в условиях изоляции от общества не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, поскольку исходя из смысла ст. 128 УПК РФ срок окончания содержания Т. под стражей следует установить по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 1 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. изменить, срок окончания содержания Т. под стражей установить по 7 сентября 2020 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья И.В.Барсукова