Решение № 2-2085/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-2085/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО1, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.05.2018 года (со сроком действия до 31.12.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Заявленные требования обосновывает тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, заключенному 24 февраля 2016 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Объект был передан истцу на основании акта приема передачи 30 сентября 2017 года. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 88857,43 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он оценивает в сумме 50 000 рублей. Согласно п. 8.6 договора претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок для ответа на письменные претензии и иные обращения истца устанавливается 45 дней с даты получения данных обращений. Истцом 01 февраля 2018 года была направлена ответчику претензия с требованием выплатить законную неустойку. Претензия получена ответчиком 09 февраля 2018 года, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил. В соответствии с абзацем 2 п. 8.6 договора в случае не достижения согласия стороны установили договорную подсудность, а именно спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Просит признать абзац 2 пункта 8.6 договора № M3-38K3/1/17/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ТИН Групп» и ФИО1, недействительными и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года неустойку в размере 88 857,43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 428,71 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворении. У истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки. Застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру дольщику. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срок передачи объекта долевого строительства является незначительным (92 дня на момент подписания акта приема-передачи 30.09.2017 года). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просят снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, не доказаны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

При этом включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения Застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным абзаца 2 пункта 8.6 договора № МЗ-38К3/1/17/03 участия в долевом строительстве от 24.02.2016 в части подсудности споров, вытекающих из договора по месту нахождения застройщика, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела 24.02.2016 года между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № № участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, площадью 20,17 кв. м. в многоквартирном доме со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый № (л.д.5-11).

Согласно п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 2 (второго) квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект был передан истцу на основании акта приема-передачи от 30.09.2017 года (л. д. 12).

30.01.2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия об обязанности по уплате неустойки, но до настоящего времени ответ не получен.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года составляет 88857,43 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным. Период начисления неустойки должен быть определен с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года в 91 день. На день исполнения ответчиком обязательства ключевая ставка составляла 8,5 % годовых. Следовательно, сумма неустойки составит 83008,72 рублей (91 х 8,5% /150 х 1609736).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком представлены возражения относительно размера неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на то, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнениям им обязательств для истца не наступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд считает, что неустойка предъявляемая истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В связи с этим, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку исходя из принципа разумности и справедливости до 40 000 рублей, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о компенсации морального вреда считает подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Из материалов делу следует, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику и получена им 09 февраля 2018 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20500 рублей (40 000 рублей + 1000 рублей)/2).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть, является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявлял, при этом снижение размера штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, суд полагает возможным применить положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшить его размер до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла ФИО4 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.05.2018 года. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, с ООО «ТИН Групп» в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Признать абзац 2 пункта 8.6 договора № M3-38K3/1/17/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 февраля 2016 года, заключенного между ООО «ТИН Групп» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 29.09.2017 года в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 19 октября 2018 года.

Судья Шадрина Е.В.