Решение № 12-2-1/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-2-1/2025

Дело №12-2-1/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Кадошкино 25 апреля 2025 г.

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.<...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении судом указано, что инспектор разъяснил ФИО3 права и положения ст.51 Конституции РФ, по смыслу из текста постановления не ясно, какой инспектор разъяснял права и положения ст.51 Конституции РФ. Считает, что суд при вынесении постановления не учел грубое нарушение ст.25.5 КоАП РФ, ст.46 Конституции РФ, допущенное должностными лицами, так как судом при исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении №5-16/2025 в видеозаписях он требовал предоставить защитника для оказания ему юридической помощи, что было проигнорировано должностными лицами. Также в постановлении судом подробно описан опрос в судебном заседании свидетеля <<ФИО1>>, где она подробно описывает события 04.01.2025 г., которая знает и видела, какие процессуальные документы составлялись в отношении него, излагая всю процедуру освидетельствования лица, однако, являясь инспектором по пропаганде, она не знает, имеется ли в бланке протокола об административном правонарушении графа, о том нуждается ли лицо в помощи защитника, что свидетельствует о беспристрастности в отношении него. Свидетель <<ФИО2>> показал суду, что в отношении него не применялась физическая сила, спецсредства, он только одергивал его за рукав, чтобы он не выходил из патрульного автомобиля и по данному факту <<ФИО2>> составлял рапорт. Если не применялась физическая сила, не понятно, чем руководствовался <<ФИО2>> при написании рапорта и введении в заблуждение свое непосредственное руководство и суд. В таком случае, возникает вопрос, почему <<ФИО2>> не составлял рапорт, по каждому процессуальному действию, производимому им при составлении административного материла в отношении него. Рапорт действительно <<ФИО2>> составил, который не был зарегистрирован, и не вынес ни одного определения по ходатайствам и замечаниям, которые ему были заявлены им и его представителем – защитником. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд, не указал на материалы видео-фиксации, которые по мнению суда, являются доказательствами, время отказа им от прохождения освидетельствования диск номер, дату, месяц и год происходящего события, хотя в судебных заседаниях были исследованы диски видео-фиксации, время, дата, месяц и год и по предоставленному судом праву им даны пояснения к вышеуказанным материалам видео-фиксации. В постановлении по делу об административном правонарушении судом указано на то, что из реестра лицензий по состоянию на 05.03.2025 г. следует, что у ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического, токсического) и по представленным документам в суд которые исследовались, действительно имеется штатная единица нарколога-психиатра в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», однако, судом не установлено, находился ли вышеуказанный медицинский работник 04.01.2025 г. на рабочем месте в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» (больничный, очередной отпуск и прочее), либо лицо наделенными такими полномочиями определенным приказом руководства ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». В порядке ст.24.4 КоАП РФ им и его защитником на протяжении всех судебных процессов подавались письменные ходатайства, которые приобщались к материалам дела об административном правонарушении, однако, ни одного определения суда им и его представителем получено не было, в связи с чем, они были лишены возможности знать об удовлетворении ходатайств, частичном удовлетворении или полном отказе в ходатайствах. Однако, суд разъяснил в постановлении о надлежащем образе оформления ходатайств в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, при этом, игнорируя ходатайства привлекаемого лица к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №5-16/2025 от 28.03.2025 г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с правонарушением не согласен, так как 04.01.2025 г. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а требовал прохождения данного освидетельствования в наркологическом диспансере г.Саранска.

Выслушав инициатора жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2025 г. в 17 часов 58 минут, водитель ФИО3 возле дома №111 по ул. Московская г.Инсар Республики Мордовия, управлявший автомобилем марки МАЗ, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.28.1, 28.2 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении с другими материалами дела должностному лицу, их составившему в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении №5-16/2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Факт управления автомобилем водителем ФИО3 и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом и мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР ПРОТОКОЛА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР ПРОТОКОЛА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР АКТА>; показаниями алкотектора Юпитер от 04.01.2025 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР ПРОТОКОЛА>; видеозаписью от 04.01.2025г.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении сотрудниками ГИБДД его права на защиту были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о не указании судом первой инстанции на материалы видео-фиксации, время отказа им от прохождения освидетельствования диск номер, дату, месяц и год происходящего события, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит все процессуальные действия, сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки так же не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данной видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора Юпитер показало отрицательный результат, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии с абз.8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не установил, находился ли 04.01.2025 г. на рабочем месте в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» медицинский работник наделенный полномочиями по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку не подтверждает факт доставления ФИО3 в данное медицинское учреждение и факт проведения в отношении него медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не вручил ему определения о разрешении письменных ходатайств, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

При этом, право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО3 признаки иного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Всем доводам ФИО3 мировым судьей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, и в судебном заседании ФИО3 таковых не привел.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7,29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые в силу п.п.3,4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Белоусов