Апелляционное определение № 22-1857/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 1-326/2025 67RS0002-01-2025-002896-56

судья Абрамкин О.А. дело №22-1857/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.

осужденного ФИО2о,

адвокатов Кузниченко О.И., Попова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Попова Е.В. и Кузнеченко О.И. в защиту интересов осужденного ФИО2о на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвокатов Кузниченко О.И. и Попова Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в сумме 8 465 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть время содержания под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено зачесть время задержания в качестве подозреваемого с 30.01.2025 по 31.01.2025 в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета один день задержания за один день содержания под стражей; постановлено зачесть в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31.01.2025 по 15.10.2025 в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложен арест на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2о: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью: 3391638,73 рублей; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Семичевка юго-восточного района, <адрес> – <адрес>, кадастровой стоимостью: 2178477,15 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Семичевка юго-восточного района, <адрес> – <адрес>, кадастровой стоимостью: 2253721,83 рубль; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью: 20511,62 рублей; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью: 21998717,92 рублей; доля в праве 1/3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью: 1731898,74 рублей; доля в праве 1/3 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью: 742011,35 рублей; доля в праве 1/3 на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью: 742011,35 рублей; доля в праве 1/3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью: 1308348,60 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью: 474839,29 рублей; доля в праве 1/3 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью: 1606297,85 рублей; автомобиль легковой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, год регистрации 2014, мощностью 249 Л.С., средней рыночной стоимостью по состоянию на <дата> - 4213333 рубля (общая стоимость арестованного имущества составляет 36574762 рубля 18 копеек). Арест на имущество постановлено сохранить до исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2о признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 марта 2020 года по 6 декабря 2024 года в г.Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании 15 октября 2025 года вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства изложенные, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не оспаривает. Ранее занятая позиция с частичным признанием вины в совершении указанного преступления была обусловлена тем, что он не до конца понял существо обвинения и особенности уголовно-правовой квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2о, адвокат Попов Е.В. считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, имеет место несправедливость приговора. Приводит положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ссылается на ст. 46-52, ч.ч.1,2 ст. 118, ч.3 ст.123, ст.126 Конституции РФ, а также практику Конституционного Суда РФ, и полагает, что описание преступного деяния в приговоре скопировано из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, содержания и хронологического порядка приведенных доказательств. Указывает, что суд учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признал их исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, однако назначил ФИО2 о наказание в виде лишения свободы со штрафом, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не установил и не сослался ни на одно конкретное и значимое обстоятельство, которое отрицательно характеризует ФИО2о, его отношение к содеянному, поведение в ходе расследования уголовного дела и в суде; указал на его полезную общественную деятельность, совершение преступления впервые, социальные привязанности, стабильное и официальное занятие длительное время предпринимательской деятельностью, добровольное возмещение вреда; суд первой инстанции необоснованно посчитал возможное исправление ФИО2о только в местах лишения свободы. Полагает, что не учтено пост криминальное поведение ФИО2о, который с момента совершения преступления правонарушений не совершал, с отрицательной стороны себя не проявил; не указаны мотивы применения дополнительного наказания в виде штрафа; назначая дополнительное наказание в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора суд не указывает его кратность взятке, не мотивирует применение именно такой кратности, однако в дальнейшем приводит ее в резолютивной части приговора, а именно в 10-ти кратном размере. Считает, что вопреки принципу соразмерности стоимости арестованного имущества наказанию в виде штрафа, в целях исполнения которого оно арестовано, суд первой инстанции несоразмерно сохраняет арест, наложенный на имущество по уголовному делу общей стоимостью 36 574 762 рубля 18 копеек до исполнения такого наказания. Полагает, что суд, признавая в качестве исключительных обстоятельств наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей обучающихся платно по очной форме обучения, необоснованно не учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание; оставлено без внимания смерть родного брата ФИО2, захоронить которого он не смог, не смог посетить его могилу; необоснованно не признано смягчающим обстоятельством внесение ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей в счет его готовности уплаты возможного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, с учетом исключительно положительных данных о личности ФИО2о, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия стойких социальных привязанностей, официального места работы, исключительно положительных характеристик, добровольной компенсации ущерба, причиненного в результате без учетного потребления электроэнергии, законопослушного поведения при нахождении под запретом определенных действий, изменить ФИО2 о меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае если приведенные стороной защиты нарушения будут являться лишь основанием для изменения приговора, просит: признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, обучающихся платно по очной форме обучения, смерть родного брата в ходе судебного разбирательства, добровольное внесение денежных средств в счет готовности уплаты возможного наказания в виде штрафа и смягчить ФИО2 о наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2о, адвокат Кузниченко О.И. не согласна с приговором суда. Указывает, что описание преступного деяния в приговоре тождественно изложенному в обвинительном заключении, заимствованы стилистические обороты, частично изложено содержание протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2024 года, протоколов осмотра предметов от 14 и 24 апреля 2025 года, сведения о банковских счетах, выписки по расчетному счету, справки № 163 от 21 ноября 2024 года об исследовании документов, должностные инструкции; данные доказательства в приговоре приведены в том же хронологическом порядке, как и в обвинительном заключении. Считает, что в приговоре не раскрыто основное содержание протоколов осмотра предметов от 14 и 24 апреля 2025 года, должностных инструкций; содержится только их перечисление, не указано, какие обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, они подтверждают. Отмечает, что санкция ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы, однако суд не привел мотивы, по которым исправление осужденного не может быть достигнуто при назначении иной меры наказания. Также судом не мотивирована необходимость назначения по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, санкция которой не предусматривает данный вид наказания в качестве обязательного; не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении его размера. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кузниченко О.И. и Попова Е.В. государственный обвинитель Сапронова И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковые по делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств виновности ФИО2о, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, наряду с другими доказательствами приведены: протокол осмотра места происшествия от 24.12.2024 (т.1 л.д. 123-127); протокол осмотра предметов от 14.04.2025 с фототаблицей (т.2 л.д.110-116); протокол осмотра предметов от 24.04.2025 с фототаблицей; (т.2 л.д.121-124); сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.229-230); выписки по расчетным счетам ФИО2 №40817810859000488639 и №40817810159007871677 (т.2 л.д.72,74); справка № 163 от 21.11.2024 об исследовании документов (т.1 л.д.52-59); должностная инструкция старшего мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей <данные изъяты> № СМ/32-4/808-р от 29.05.2024 (т. 1 л.д. 131-140); должностная инструкция мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей <данные изъяты> № СМ/33-4/1290-р от 10.11.2016 (т.1 л.д. 244-248); приказ филиала <данные изъяты> № 3675/8-к от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 249); приказ филиала <данные изъяты> № 438-к от 16.12.2019 (т. 1 л.д. 130); акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6700НУЮЛ-014946 от 24.12.2024 (т. 1 л.д. 145); справка-расчет (т. 1 л.д. 146); акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6700НУЮЛ-029713 от 24.12.2024 (т. 1 л.д. 155); заявление из <данные изъяты> от 26.12.2024 (т. 2 л.д. 167); заявление из <данные изъяты> от 26.12.2024 (т.2 л.д. 134); положение о филиале <данные изъяты> ПС СМ/07 – 2021 (т. 1 л.д.187-206); сведения из ПАО «РОССЕТИ» (т.2 л.д. 40-50).

Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания должностная инструкция мастера отдела учета электроэнергии и оптимизации потерь района электрических сетей ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго» № СМ/33-4/1290-р от 10.11.2016 (т.1 л.д. 244-248); приказ филиала <данные изъяты> № 3675/8-к от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 249) в ходе судебного разбирательства исследованы не были, сведений об их оглашении протокол не содержит.

Исследование других вышеуказанных доказательств было сведено к перечислению названий документов, без раскрытия их содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в полном объеме мотивировав свои выводы, принять в отношении ФИО2о законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, учитывая, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, полагает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2026 года

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко