Решение № 12-118/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 28 февраля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием инспектора ФИО1,

рассмотрев материалы № 12-118/2017 по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 на постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска, указав, что доводы представит в суде.

Жалоба подана ФИО1 <Дата обезличена>. Сведений о получении в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» копии постановления мирового судьи, вынесенного <Дата обезличена>, в материалах не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы должностным лицом не пропущен.

ФИО2, в адрес которого посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также копия жалобы, защитник Атанян М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не были исследованы при рассмотрении дела, им не дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения, отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при управлении автомобилем ...., г/н ...., в 4 ч 10 мин. <Дата обезличена> на <адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 использовалась видеозапись, понятые отсутствовали.

К административном у делу в отношении ФИО2 в качестве одного из доказательств приложен компакт-диск. Судом при рассмотрении дела в присутствии защитника была предпринята попытка просмотра видеозаписи, в ходе которой установлено, что компакт-диск не содержит какой-либо информации.

В ответ на судебный запрос из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» получена информация о том, что в связи с нахождением инспектора ДПС ФИО1 в отпуске с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, видеозапись представить не представляется возможным.

В постановлении мировой судья указал, что при отсутствии в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован ход и порядок проводимых инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО2, отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, поэтому составленные в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть приняты судом в качестве

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей <Дата обезличена>, то есть фактически до того момента, когда в ОБДПС ГИБДД мог быть исполнен запрос суда о направлении видеозаписи проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, о чем суду сообщалось.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы поддержал ее, пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным, так как процессуальные действия в отношении водителя ФИО2 проведены в соответствии с законом, видеозапись процессуальных действий у него имеется. <Дата обезличена> он находился на дежурстве в составе экипажа в микрорайоне Солнечный, когда они увидели, как водитель автомобиля Тойота ФИО3, отъезжавшего от кафе «Бриз», нарушил правила дорожного движения при перестроении. Они стали преследовать автомобиль, на требование об остановке, поданного при помощи СГУ, светомаяков, водитель не отреагировал, не остановился, стал скрываться в микрорайоне Солнечный. Автомобиль был остановлен в одном из дворов в микрорайоне Солнечный, в тупике. За рулем автомобиля находился водитель ФИО2, это он может категорично утверждать, в машине были еще пассажиры. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 в связи с наличием указанного признака было предложено пройти в служебный автомобиль, для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 отказался пройти в служебный автомобиль, вышел с водительского места и пересел на заднее сидение своего автомобиля, где в отношении него проводились процессуальные действия, при использовании видеозаписи, которая велась на мобильный телефон. Он сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ФИО2 его права в полном объеме, отстранил от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. ФИО2 в разъяснении прав в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе отказался, и в дальнейшем отказался подписывать все прочие составленные в отношении него документы. Во время проведения процессуальных действий ФИО2 вел себя вызывающе, препирался с ними, выходил из автомобиля, разговаривал с находящимися рядом знакомыми. Затем ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол об адмиинстративном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все копии составленных документов были вручены ФИО2 Существо проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий верно отражено в составленных им документах – протоколе об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административных правонарушениях.

Видеозапись проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий в ОБДПС была перенесена на диск, который был приобщен к материалам. По какой причине на диске при рассмотрении дела мировым судьей не оказалось записи, ему не известно. Во время рассмотрения дела он находился в отпуске с выездом из города и указанные обстоятельства ему не были известны. Записи проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, как и другие записи в отношении других водителей, он сохраняет на флэш-носителе. В настоящее время у него при себе имеется флэш-носитель с данной записью, и двд-диск, на который перенесена запись. Диск он передает суду для приобщения к материалам дела.

При обозрении содержания флэш-носителя установление наличие двух записей с наименованиями «чубко а.а. <Дата обезличена> 20160422_034…» и «чубко а.а. <Дата обезличена> 20160422_040…», на двд-диске представлены аналогичные записи.

При просмотре представленного диска установлено, что он содержит запись событий от <Дата обезличена>. ФИО1 подтвердил, что на записи отражено проведение процессуальных действий в отношении ФИО2, он узнает на записи себя и ФИО2

При обозрении видеозаписи проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС ФИО1 сообщил об остановке автомобиля под управлением водителя ФИО2, у которого усматриваются признаки опьянения, в связи с чем проводится его отстранение от управления транспортным средством. Инспектор разъясняет ФИО2 права в полном объеме, сообщает об отстранении его от управления транспортным средством, составлении соответствующего протокола, затем знакомит с содержанием протокола, предлагает расписаться в протоколе, о разъяснении прав, ФИО2 отвечает, что расписываться не будет. Далее ФИО1 разъясняет порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказывается, затем на вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает согласием, после пояснения сотрудника полиции, что нужно пройти в служебный автомобиль полиции и проехать с ними в медицинское учреждение, и что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по с. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на неоднократные вопросы сотрудников полиции о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование сначала не отвечает, говорит, что никуда не ехал, а затем отчетливо сообщает, что никуда не поедет. Инспектор ДПС ФИО1 сообщает, что данное заявление расценивается как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщает о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, расписаться в котором ФИО2 отказывается. Далее инспектор сообщает, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в момент проведения процессуальных действий находится на заднем сидении легкового автомобиля, дверь которого открыта, игнорирует часть вопросов сотрудников полиции, переговаривается с посторонними лицами, отворачивается, затем выходит из автомобиля и отходит в сторону, возвращается, проведение процессуальных действий продолжается, когда он находится на улице.

Из видеозаписи, а также имеющихся в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО2 <Дата обезличена>, усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание составленных протоколов соответствует отраженным в видеозаписи сведениям.

При указанных обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи 17-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи 17 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья