Решение № 12-118/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Федуленко А.Я. обратился с жалобой в Усольский городской суд, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что в материалах дела имеются противоречия, которым мировой судья не дал надлежащей оценки. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что он за управлением транспортным средством не задерживался, автомашиной управляла его жена. Кроме того, врачом-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Врач сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как посчитал, что ФИО1 симулировал выдох, при этом других исследований врач не проводил. Копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не выдавалась, в связи с чем, он не был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, ему не было известно, что результаты продувания им прибора отсутствуют. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, на видеозаписи процесс составления данного протокола не отражен, в протоколе указано, что ФИО1 отказался от его подписания, однако таковой отказ никем не заверен, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу. Таким образом, мировым судьей не была дана объективная оценка всем противоречиям, имеющимся в деле, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Федуленко А.Я., проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

ФИО1 от подписи в составленных в отношении него протоколе об административном правонарушении и частично в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался, о чем сотрудником ГИБДД в указанных протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие подписи ФИО1 в протоколе не является доказательством его составления в отсутствие ФИО1, нормами указанной статьи видеозапись составления протокола об административном правонарушении не предусмотрена, в связи с чем, довод жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен в отсутствие ФИО1, так как на видеозаписи процесс составления данного протокола не отражен, в протоколе указано, что ФИО1 отказался от его подписания, судья находит не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за управлением транспортным средством не задерживался, автомашиной управляла его жена, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью с фиксацией остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы жалобы о том, что врачом-наркологом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, и врач сделал вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как посчитал, что ФИО1 симулировал выдох, при этом других исследований врач не проводил, судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из содержания представленных материалов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С требованием сотрудника ГИБДД ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО6, данных ими в ходе рассмотрения дела у мирового судьи после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в ходе прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при попытке проведения забора воздуха для исследования с помощью прибора, ФИО1 симулировал выдох, поскольку на табло прибора появлялась надпись « недостаточно воздуха». В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха для исследования, врачом процедура освидетельствования была прекращена, в акте медицинского освидетельствования сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с Правилами освидетельствования. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был.

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Ссылка в жалобе на то, что копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не выдавалась, не нашла своего подтверждения, как следует из показаний врача психиатра-нарколога ФИО6 копия акта всегда вручается освидетельствуемому лицу.

Юридическое значение для применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и квалификации правонарушения по указанной норме имеет невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела неустранимых противоречий, суд находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, наличие неустранимых противоречий при этом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 марта 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева