Решение № 2А-199/2024 2А-199/2024(2А-4374/2023;)~М-4210/2023 2А-4374/2023 М-4210/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-199/2024

№2а-199/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 21 февраля 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску № к судебному приставу-исполнителю № ФИО5, врио начальника отделения -старшего судебного пристава № ФИО3, № о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

№» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в № находилось исполнительное производство, которое окончено актом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено административному истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием № и конвертом. С момента получения административным ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу взыскателя в отношении вышеуказанного должника судебным приставом-исполнителем не предпринято. Взыскателю даже не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен ответ, рассмотрено ли его ходатайство, либо отказано в рассмотрении, о требовании взять на контроль за исполнением требований заявленных ходатайств взыскателя, судебными приставами - исполнителями о направлении запросов в банки, и направления всех вынесенных копий постановлений в адрес взыскателя, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю также не направляли. Помимо этого, взыскателю не направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный личной подписью начальника РОСП - старшего судебного пристава Иглинского РОСП. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, не предпринято, не направлены запросы, указанные в ходатайстве взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в не принятии комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: в не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должнику в банки, не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, признать незаконным бездействие в части несвоевременного направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в части не направления в адрес мирового судьи копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в части не направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденного личной подписью начальника РОСП - старшего судебного пристава № не направлении ответа по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом - исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не утвержденное актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно личной подписью старшего судебного пристава №, вынести частное определение по факту обнаружения в бездействии и создании формальных препятствий взыскателю, усложнения взыскания задолженности, путем умышленного не направления в течении длительного времени 289 дней (или 9 месяцев 17 дней) юридически значимых документов взыскателю – судебным приставом-исполнителем ФИО5, и ее руководителя, признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с направлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для дачи процессуальной оценки, взыскать с административного соответчика - № в пользу административного истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

На судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Административный истец в заявлении просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ постановлением судебного пристава-исполнителя № возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу №», задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы на территорию должника, в ходе которых должник и имущество не установлены, в доме проживают брак с отцом, местонахождение должника неизвестно, оставлено требование о явке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем № для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; также направлены запросы в ФНС к ЕГРН и в ПФР о СНИЛС; в Росреестр к ЕГРП, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; составлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, а также акт (произвольный).

Направление указанных запросов отражено в сводке по исполнительному производству №

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных в суд материалов следует, что судебным приставом - исполнителем были своевременно направлены запросы в банки, и иные органы, подтверждающие имущественное положение должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ, за должником зарегистрированное автотранспортное средство не значится.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, неисполнение требований судебного приказа, с которым связывает отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также указание на не направление в 54 банка и другие организации запросов, не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению непосредственно исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Судом отмечается, что всю необходимую информацию по исполнительному производству сторона может проследить на сайте ФССП РФ.

Указывая на незаконное бездействие старшего судебного пристава, административный истец ссылается на отсутствие контроля за судебным приставом-исполнителем. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах». Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Следует также учитывать, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение ООО «№» к начальнику отдела - старшему судебному приставу № не представлено.

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействий административных ответчиков, выразившиеся в не принятии комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: в не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должнику в банки, не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес мирового судьи копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденного личной подписью начальника РОСП - старшего судебного пристава № отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом - исполнителем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не утвержденного актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно личной подписью старшего судебного пристава №. Не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов административного истца о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновано со стороны административного истца, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия. Совокупность необходимых условий для удовлетворения требований в рассматриваемом случае отсутствует.

Вместе с тем, доводы административного истца в части признания незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, заслуживают внимания.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), что свидетельствует о нарушении п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в адрес взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № А.А. в части несвоевременного направления в адрес ООО «ФинансСервис» копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведений о том, что ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя № ФИО5 в части не рассмотрения и не направления в адрес №» ответа на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения по факту обнаружения в бездействии и создании формальных препятствий взыскателю, усложнения взыскания задолженности, путем умышленного не направления в течение длительного времени - 30 дней, юридически значимых документов взыскателю – судебным приставом-исполнителем ФИО5, и ее руководителя, признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с направлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для дачи процессуальной оценки, суд не находит.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения указанного спора административным истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, составлении процессуальных документов, принимая во внимание частично удовлетворение административных исковых требований, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части и взыскании с № в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск №» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя № ФИО5 в части несвоевременного направления в адрес №» копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в части не рассмотрения и не направления в адрес №» ответа на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административного иска №» к судебному приставу-исполнителю № ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава № ФИО3, № в части признания незаконным бездействий, выразившихся в не принятии комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе СПИ, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должнику в банки, не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений, заявленных в ходатайстве, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, в не направлении в адрес мирового судьи копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не направления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденного личной подписью начальника РОСП - старшего судебного пристава № отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом - исполнителем, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, не утвержденного актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно личной подписью старшего судебного пристава № отказать.

Взыскать с №) в пользу №) расходы по оплате юридически услуг в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.