Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело "Номер"


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фрукты», ФИО1, ФИО2 О о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилося в суд с иском к ООО «Фрукты», ФИО1, ФИО2 О о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между истцом и ООО «Фрукты» заключены кредитные договоры от "Дата" и от "Дата" Надлежащее обеспечение исполнения обязанности по кредитным договорам обеспечено договорами поручительства ФИО1, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам, ипотекой доли в земельном участке, квартиры и залогом движимого имущества заключенных с ФИО2., а также неустойкой.

ООО «Фрукты» ненадлежащим образом не исполняет обязанности по кредитным договорам в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность в размере 7 789 151, 26 руб.

Досудебные требования о возврате задолженности, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в размере 7 789 151, 26 руб., а именно по кредитному договору № "Номер" от "Дата" в размере 4 479 736, 19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 511 666, 65 руб., просроченные проценты в размере 239 814, 21 руб., неустойку за просроченный основной долг 680 833, 89 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 47 421, 45 руб.; по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 3 309 415, 07 руб. в том числе: основной долг – 2 537 500, 01 руб., просроченный долг в размере 362 499, 99 руб., проценты на сумму долга в размере 68 221, 31 руб., просроченные проценты в размере 279 500 руб., неустойку за просроченный основной долг 25 236, 34 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 36 457, 42 руб., неустойки взыскать по день исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) № "Номер" от "Дата", заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2, а именно :

<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "Номер" ; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : "Адрес", кадастровый номер "Номер", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 050 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2, а именно : транспортное средство Марка 2014 г.в. цвет белый перламутр VIN "Номер" номер двигателя "Номер", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 190 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2, а именно : транспортное средство Марка 2007 г.в. цвет белый VIN "Номер" номер двигателя "Номер"; рефрижератор Марка 2008 г.в. цвет белый VIN "Номер" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 030 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 146 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что у ответчиков имелась возможность своевременно исполнить взятые на себя обязательства со ссылкой на открытость информации о реквизитах кредитора. Отказ в реструктуризации долга, равно как и то, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «Фрукты», как лицо, имеющее право действовать без доверенности, в судебном заседании, указал на отсутствие вины в образовавшейся задолженности со ссылкой на отсутствие реквизитов кредитора, проведение налоговой проверки ООО «Фрукты», отказ в реструктуризации долга, отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем и просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена, со слов ФИО2 не может присутствовать по состоянию здоровья.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившую об отложении судебного заседания и не представившую доказательства уважительности причин неявки, в том числе по состоянию здоровья.

При этом суд исходит из того, что судебное заседание от "Дата" отложено по данному основанию, согласно выписному эпикризу ( л.д. 77) ФИО1 выписана из ГБУЗ НО ГКБ № 12 Сормовского р-на г. Н. Новгорода.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО Банк «Богородский» ( далее «банк») и ООО «Фрукты» ( далее «заемщик») заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от "Дата" "Номер" по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, связанных с текущей деятельностью организации под <данные изъяты> % годовых по "Дата", а заемщик обязывается возвратить полученные по траншам денежные средства с уплатой процентов в порядке и сроки предусмотренные договором ( л.д. 14-20).

Обеспечением по договору являются залог транспортного средства Марка 2014 г.в. цвет белый перламутр VIN "Номер" номер двигателя "Номер" в соответствии с договором залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2 ; поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства "Номер" от "Дата", в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по договору (п.1.2 договора поручительства), ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу : "Адрес", в соответствии с договором об ипотеке "Номер" от "Дата" заключенного между банком и ФИО2, а также неустойкой в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п. 6.2 кредитного договора) ( л.д. 14-29).

Государственная регистрация ипотеки произведена "Дата" о чем в ЕГРП внесена запись "Номер".

В исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства запрашиваемыми траншами, однако последний надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств и процентов не обеспечил, по состоянию на "Дата" задолженность составляет 4 479 736, 19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 511 666, 65 руб., просроченные проценты в размере 239 814, 21 руб., неустойку за просроченный основной долг 680 833, 89 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 47 421, 45 руб.

Последний платеж осуществлен "Дата".

Между банком и заемщиком заключен еще один кредитный договор от "Дата" "Номер" по условиям которого банк предоставляет заемщику в размере 2 900 000 руб. для приобретения автотранспортных средств под <данные изъяты> % годовых по "Дата", а заемщик обязывается возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, указанные в п. 4.1 кредитного договора.

Обеспечением по договору являются поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства "Номер" от "Дата", в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по договору (п.1.2 договора поручительства), ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу : "Адрес", в соответствии с договором об ипотеке "Номер" от "Дата" заключенного между банком и ФИО2, договором залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного с ООО «Фрукты» в отношении транспортного средства Марка 2007 г.в. цвет белый VIN "Номер" номер двигателя "Номер"; рефрижератора Марка 2008 г.в. цвет белый VIN "Номер" а также неустойкой в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.2 кредитного договора) ( л.д. 42-56).

В исполнение условий договора банк предоставил заемщику денежные средства, однако последний надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств и процентов не обеспечил, по состоянию на "Дата" задолженность составляет 3 309 415, 07 руб. в том числе: основной долг – 2 537 500, 01 руб., просроченный долг в размере 362 499, 99 руб., проценты на сумму долга в размере 68 221, 31 руб., просроченные проценты в размере 279 500 руб., неустойку за просроченный основной долг 25 236, 34 руб. по день исполнения обязательства, неустойку за просроченные проценты в размере 36 457, 42 руб. по день исполнения обязательства.

Платежи по кредиту не осуществлялись.

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора от "Дата" "Номер" основаниями для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору является неполучение банком причитающихся по договору платежей в погашение кредита и процентов по нему в течение трех рабочих дней с даты установлено договором.

При этом договором не предусмотрена обязанность для предъявления досудебного требования о досрочном погашении ( п. 8.2 кредитного договора).

Доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение кредитных договором материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Как отмечено выше ФИО1 солидарно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от "Дата" ООО Банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59-61).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Фрукты» ФИО1 задолженности по кредитным договорам в части основного долга, процентов, в том числе просроченных.

Из расчетов задолженности, предоставленных истцом (л.д.41, 58), следует, что задолженность заемщика по состоянию на "Дата". составляет 7 789 151, 26 руб., а именно по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 4 479 736, 19 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 511 666, 65 руб., просроченные проценты в размере 239 814, 21 руб., неустойку за просроченный основной долг 680 833, 89 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 47 421, 45 руб.; по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 3 309 415, 07 руб. в том числе: основной долг – 2 537 500, 01 руб., просроченный долг в размере 362 499, 99 руб., проценты на сумму долга в размере 68 221, 31 руб., просроченные проценты в размере 279 500 руб., неустойку за просроченный основной долг 25 236, 34 руб. по день исполнения обязательства, неустойку за просроченные проценты в размере 36 457, 42 руб. по день исполнения обязательства.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиками перед банком, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Возражения ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ООО «Фрукты», как лица, имеющего право действовать без доверенности, об отсутствии вины в образовавшейся задолженности со ссылкой на отсутствие реквизитов кредитора, проведение налоговой проверки ООО «Фрукты», отказ в реструктуризации долга, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, невозможности исполнения обязательств.

Доказательств того, что у ответчиков отсутствовала возможность исполнить обязательства по кредитному договору, в том числе по заявленным основаниям в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возбуждение производства о банкротстве в отношении банка не освобождает заемщиков от обязанности по возврату денежных средств.

Доказательств невозможности внесения денежных средств на счет банка со ссылкой на отсутствие реквизитов, равно как и их изменение, арест счета ООО «Фрукты» в рамках проводимой налоговой проверки, ответчиками не представлено.

При этом суд исходит из того, что ответчики не были лишены возможности перечислить денежные средства банку, конкурсному управляющему, исполнить обязательства иным способом, в том числе внесением денежных средств на депозит нотариуса, исполнить обязанность от имени поручителя ФИО1

Вместе с тем, ответчиками не предпринимались попытки исполнить обязанность по возврату кредитных денежных средств как до банкротства банка, в период банкротства и в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии правых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6.2 кредитных договоров своевременный возврат денежных средств обеспечен неустойкой в размере <данные изъяты> % и <данные изъяты> % годовых соответственно за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения по кредитному договору "Номер" от "Дата" за просроченный основной долг до 70 000 руб., за просроченные проценты до 5 000 руб., по "Номер" от "Дата" за просроченный основной долг до 4 000 руб., за просроченные проценты до 4 000 руб.

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1 задолжености удовлетворить частично в размере 7 082 202, 17 руб., а именно по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 3 826 480, 86 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 511 666, 65 руб., просроченные проценты в размере 239 814, 21 руб., неустойку за просроченный основной долг 70 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 руб.; по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 3 255 721, 31 руб. в том числе: основной долг – 2 537 500, 01 руб., просроченный долг в размере 362 499, 99 руб., проценты на сумму долга в размере 68 221, 31 руб., просроченные проценты в размере 279 500 руб., неустойку за просроченный основной долг 4 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустоек по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основания для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ФИО2 не имеется, поскольку последний не является солидарным должником, договор поручительства не заключал.

В соответствии с ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу ст. 51 ФЗ № 102 –ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»( далее «ФЗ об ипотеке») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено выше размер суммы задолженности, подлежащей уплате из заложенного имущества по состоянию на "Дата" составляет 7 789 151, 26 руб.

При этом с ответчиков подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

По договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) "Номер" от "Дата", заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2, предметом залога являются <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "Номер" ; квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : "Адрес", кадастровый номер "Номер"

Предмет ипотеки в виде квартиры и доли в земельном участке оценен сторонами в 8 050 000 руб., 7 000 000 руб. и 1 050 000 руб. соответственно (п. 2.5 кредитных договоров).

По договору залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2 предметом залога является транспортное средство Марка 2014 г.в. цвет белый перламутр VIN "Номер" номер двигателя "Номер".

По договору залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2, предметом залога являются транспортное средство Марка 2007 г.в. цвет белый VIN "Номер" номер двигателя "Номер" и рефрижератор Марка 2008 г.в. цвет белый VIN "Номер".

Залоговая стоимость транспортного средства Марка 2014 г.в. составила 1 190 000 руб., транспортного средства Марка 2007 г.в. и рефрижератора Марка 2008 г.в. 2 030 000 руб.( пункты 2.6 (договоров залога).

Ответчиками на дату рассмотрения настоящего спора стоимость предметов залогов не оспорена, в связи с чем она подлежит установлению исходя из достигнутого сторонами договоров залога соглашения.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, а требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости указанной в договорах ипотеки и залога.

При этом исходит из того, что основания обращения взыскания на заложенное имущество, закрепленные ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона об ипотеке соблюдены, допущенные нарушения условий кредитных договоров имеют существенный характер.

Доводы ответчиков ООО «Фрукты», ФИО2 об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на квартиру, являющеюся единственным жильем поручителя и залогодателя, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу ст. 50 Закона об ипотеке и ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, равно как и на земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты, может быть обращено взыскание, если они являются предметом ипотеки

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения "Номер" от "Дата" следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 71 146 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что государственная пошлина не относится к судебным издержкам с ответчиков ООО «Фрукты», ФИО1 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, то есть по 35 573 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фрукты», ФИО1, ФИО2 О о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1, в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам в размере 7 082 202, 17 руб., а именно по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 3 826 480, 86 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 3 511 666, 65 руб., просроченные проценты в размере 239 814, 21 руб., неустойку за просроченный основной долг 70 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5 000 руб.; по кредитному договору "Номер" от "Дата" в размере 3 255 721, 31 руб. в том числе: основной долг – 2 537 500, 01 руб., просроченный долг в размере 362 499, 99 руб., проценты на сумму долга в размере 68 221, 31 руб., просроченные проценты в размере 279 500 руб., неустойку за просроченный основной долг 4 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4 000 руб.

Взыскать с солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1, в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору "Номер" от "Дата" за просроченный основной долг с "Дата" по день фактического исполнения обязательства рассчитанную исходя из <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки от просроченного основного долга.

Взыскать с солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1, в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору "Номер" от "Дата" за просроченный основной долг с "Дата" по день фактического исполнения обязательства рассчитанную исходя из <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки от просроченных процентов.

Взыскать с солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1, в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просроченные проценты с "Дата" по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки от просроченного основного долга.

Взыскать с солидарно с ООО «Фрукты», ФИО1, в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просроченные проценты с "Дата" по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки от просроченных процентов.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2О задолженности отказать.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залога недвижимого имущества) "Номер" от "Дата", заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2О, а именно :

<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "Номер" ; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу : "Адрес", кадастровый номер "Номер", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 050 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2О, а именно : транспортное средство Марка 2014 г.в. цвет белый перламутр VIN "Номер" номер двигателя "Номер", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 190 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества "Номер" от "Дата" заключенного между ООО Банк «Богородский» и ФИО2О, а именно : транспортное средство Марка 2007 г.в. цвет белый VIN "Номер" номер двигателя "Номер" "Номер"; рефрижератор Марка 2008 г.в. цвет белый VIN "Номер" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 030 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 573 руб.

Взыскать с ООО «Фрукты» в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 573 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов