Апелляционное определение № 33-726/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-10562/2025

№ 33-726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей: Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс Лада» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.02.2024 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № № LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №, цвет черный. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1270 000 руб. Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от 17.02.2024.

В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки, общий срок устранения которых по состоянию на 04.11.2024 составил 31 день.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025 его исковые требования удовлетворены, с ООО «Р-Моторс Лада» в его пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 1270000 руб., убытки в размере 6359 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 280 658 руб. 01 коп., неустойка 700 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 23500 руб.

Решение вступило в законную силу 29.07.2025, исполнено ответчиком 20.08.2025.

Поскольку ранее решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025 в его пользу взыскана неустойка и проценты за пользование кредитом за период по 19.02.2025, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2025 по 20.08.2025 (дату исполнения ответчиком решения суда) в размере 860 000 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2025 по 20.08.2025 в размере 139889 руб. 34 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.02.2025 по 20.08.2025 в размере 860 000 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 139889 руб. 34 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс Лада» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск, ходатайствовала о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы проценты, уплаченные по кредитному договору от 17.02.2024 № №, в размере 139 889 руб. 34 коп., неустойка 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО «Р-Моторс Лада» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 13 497 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Р-Моторс Лада» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, с отказом в удовлетворении данных требований истцу.

В обоснование жалобы ООО «Р-Моторс Лада» ссылается на отсутствие судебной оценки представленному ответчиком письму Заместителя Министра обороны Российской Федерации об участии ответчика в составе группы компаний «Азия Авто» в мероприятиях, направленных на поддержку обороноспособности страны, включая заключение государственных контрактов на поставку специализированной техники, что должно было повлиять на оценку судом последствий допущенных ответчиков применительно к истцу нарушений.

Также указывает, что материалами дела подтверждена интенсивная эксплуатация истцом автомобиля в течение всего периода судебных споров и до момента исполнения решения суда, что также следовало учесть суду при определении размеров неустойки и штрафа, присужденных в пользу истца, при том, что общая сумма взысканных двумя решениями суда неустойки и штрафа составила 1650000 руб. и превысила договорную стоимость автомобиля – 1270000 руб.

Полагает, что присуждение в пользу истца неустойки и штрафа влечет незаконное и необоснованное обогащение истца и извлечение им дополнительной выгоды из своего правового положения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части несогласия ООО «Р-Моторс Лада» с принятым решением о взыскании и размере присужденных судом неустойки и штрафа, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, проверяет правильность решения суда лишь в указанной части, не усматривая законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в представленной суду апелляционной инстанции телефонограмме относительно обстоятельств дела указал, что ООО «Р-Моторс ЛАДА» уже оплатили неустойку по обжалуемому судебному акту, денежные средства ФИО1 получены.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 8, 11 п. 1 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течении каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителя, с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли – продажи в размере 1270000 руб., убытки в размере 6359 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, по состоянию на 19.02.2025 в размере 280658 руб. 01 коп., неустойка за период с 16.11.2024 по 19.02.2025 в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.07.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Р-Моторс ЛАДА» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 17.02.2024 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимостью 1355700 руб., из которых: 1 000 руб. уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 1269000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных покупателю банком, 85700 руб. – уплачиваются покупателем в течение пяти дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

На основании дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № № от 17.02.2024 продавец предоставляет скидку покупателю на приобретаемый товар в размере 85700 руб., таким образом, итоговая стоимость товара по договору составляет 1270 000 руб. Скидка предоставлена покупателю при условии заключения им договора страхования КАСКО, опционного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) 17.02.2024 заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства и сопутствующие расходы на сумму 1388714 руб. на 84 месяца под 21,9 % годовых.

Сумма в размере 1269000 руб. перечислена ООО «Р-Моторс ЛАДА», суммы в размере 50000 руб., 59814 руб., 9900 руб. перечислена на оплату дополнительных услуг в ООО «Практик Авто».

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем ФИО1 обратился 03.05.2024 к ответчику с неисправностью «тормоза не растормаживаются», установлен дефект в результате диагностики: «неисправность вакуумного усилителя с ГТЦ».

Работы по гарантийному ремонту (проверка эффективности работы тормозов на стенде, усилитель тормозов вакуумный в сборе: проверка работоспособности на автомобиле, усилитель тормозов вакуумный в сборе: с/у (без прокачки тормозов), тормозная система – доливка жидкости с прокачкой, колеса: поиск неисправности) выполнены с 03.05.2024 по 31.05.2024 безвозмездно.

03.11.2024 истец вновь обратился к ответчику с жалобами «на посторонний звук при торможении», «течь масла в задней нижней части двигателя. Порван пыльник переднего кардана», «авто тянет в право + горит чек 3 недели и не пропадает + пропал ближний свет», произведен гарантийный ремонт, часть работ произведены на платной основе, исправный автомобиль получен истцом 08.11.2024.

05.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО) размер уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору № № от 17.02.2024 за период с 20.02.2025 по 20.08.2025 составляет 139 889 руб. 34 коп.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025 исполнено ответчиком 20.08.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18, 20, 21, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 20.02.2025 по 20.08.2025 убытков в виде размера уплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме 139889 руб. 34 коп., неустойки, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, уменьшив ее при исчислении за заявленный истцом период с суммы 860 000 руб. до 300 000 руб., о взыскании штрафа, к которому также по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с 219944 руб. 67 коп. до 150000 руб.

В силу ст. ст. 88, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом процессуального результата рассмотрения спора, объёма выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, а также непредставления ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскал с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В обоснование жалобы о несогласии с взысканием и с размером присужденных судом в пользу истца сумм неустойки и штрафа представитель ответчика ссылается на отсутствие судебной оценки представленному ответчиком письму Заместителя Министра обороны Российской Федерации об участии ответчика в составе группы компаний «Азия Авто» в мероприятиях, направленных на поддержку обороноспособности страны, включая заключение государственных контрактов на поставку специализированной техники, что должно было, по мнению подателя жалобы, повлиять на оценку последствий допущенных ответчиков применительно к истцу нарушений.

Между тем, по мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства не исключают применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей применительно к необходимости соблюдению ответчиком прав истца на удовлетворение законных требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 18 и 22 Закона о защите прав потребителей о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и убытков в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Вступившим в законную силу 29.07.2025 решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2025 по делу № 2-1986/2025 установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков.

Данным решением с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1270000 руб., убытки в размере 6359 руб., за период с 16.11.2024 по 19.02.2025 проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 280658 руб. 01 коп., за тот же период неустойка в размере 700000, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23500 руб., государственная пошлина в размере 44160 руб. 76 коп.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, данные требования потребителя были исполнены 20.08.2025.

При исчислении размера неустойки за заявленный истцом период с 20.02.2025 по 20.08.2025, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и возможности ее снижения до 300 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, в том числе со ссылкой ответчика на поименованное в апелляционной жалобе письмо Заместителя Министра обороны Российской Федерации, судебная коллегия по делу не усматривает.

При определении размера присужденного с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции также, обосновано применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа при правомерном его исчислении, с суммы 219 944 руб. 67 коп. до 150 000 руб. Данную сумму штрафа суд счел соотносимой с величиной неисполненного ответчиком перед истцом обязательства, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая основания для иной оценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств, анализируемых судом при определении размера присужденного с ответчика в пользу истца штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что материалами дела подтверждена интенсивная эксплуатация истцом автомобиля в течение всего периода судебных споров и до момента исполнения решения суда, что также следовало учесть суду при определении размеров неустойки и штрафа, присужденных в пользу истца, при том, что общая сумма взысканных двумя решениями суда неустойки и штрафа составила 1650000 руб. и превысила договорную стоимость автомобиля – 1270000 руб.

Указанный довод применительно к несогласию ответчика с размерами присужденных судом в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия также рассматривает несостоятельным, не свидетельствующим о неправомерности принятого судебного акта, поскольку законом не предусмотрено ограничение использования потребителем транспортного средства, допущенного по техническим параметрам к дорожному движению, в ходе рассмотрения судебного спора. Более того, весь период времени владения истцом автомобилем до удовлетворения ответчиком законных требований истца о выплате ему денежных средств в счет стоимости автомобиля при отказе истца от исполнения договора вследствие нарушения сроков устранения недостатков, рассматривается в силу действующего законодательства в качестве правомерного владения истцом транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма присужденных неустойки и штрафа по двум судебным актам превысила стоимость транспортного средства, не свидетельствует о несоответствии решения суда действующему законодательству, которое в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 01.03.2026 предусматривает ограничение размера неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя (возврат денег, замена товара и т.д.), установив размер неустойки как не превышающий сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи. В данном случае размер присужденной неустойки по двум решениям суда не превышает стоимость товара (700000 руб. + 300000 руб.).

Каких-либо ограничений к суммарным размерам присужденных неустойки и штрафа применительно к сумме, уплаченной потребителем за товар, действующее законодательство, не содержит.

Довод жалобы о том, что присуждение в пользу истца неустойки и штрафа влечет незаконное и необоснованное обогащение истца и извлечение им дополнительной выгоды из своего правового положения является несостоятельным.

Так, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств злоупотребления истцом правами и намеренного ухудшения истцом состояния транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлено и на наличие данных доказательств в подтверждение злоупотребления истцом своими правами, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Судебная коллегия полагает, что при снижении размера неустойки до 300000 руб. судом верно учтены фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, сумма обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, требования разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца.

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, не усматривает оснований к еще большему снижению присужденных судом сумм неустойки и штрафа, как не усматривает в присужденных судом суммах неустойки и штрафа неосновательного обогащения истца и извлечения им дополнительной выгоды из своего правового положения, поскольку указанные суммы определены судом при объективной и полной оценке фактических обстоятельств дела, последствий нарушений прав истца ответчиком.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.