Приговор № 1-33/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 07 мая 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 75347 от 27 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающей по <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился во дворе усадьбы <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из дома по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных наступления в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя <данные изъяты>, в период с 11 часов 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 снял с входной двери незапертый на ключ навесной замок и, через дверь, незаконно проник внутрь дома, чем существенно нарушил право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, где с веранды похитил мясо кролика весом 3 кг, стоимостью 317 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 951 рубль 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из дома по <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя <данные изъяты>, в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся в усадьбу дома по <адрес> и, оторвав доску входной двери вышеуказанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, чем существенно нарушил право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, где с кухонной комнаты дома <данные изъяты> похитил цифровую телевизионную приставку марки «Selenga T42D», стоимостью 823 рубля 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1774 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает по <адрес> и увидел, что на дверь накинут навесной замок, незапертый на ключ, понял, что в доме никого нет и решил похитить из дома что-либо ценное для последующей продажи. Далее, он снял замок и вошел внутрь веранды дома, где слева на стене увидел сумку из-под сахара, из которой он взял мясо для последующей продажи, но потерял ее по дороге домой. Позже вечером того же дня он по дороге в гости к знакомому ФИО8, решил снова зайти к Потерпевший №1, при этом его знакомая Свидетель №1, которая шла с ним, осталась ждать его возле двора дома на улице. Зайдя во двор, он увидел, что дверь заперта на навесной замок. Рукой он потянул одну из досок двери за верхний край, и доска оторвалась. Через образовавшийся проем он пролез внутрь веранды дома ФИО2, далее прошел в кухню, где возле телевизора находилась цифровая приставка, которую он забрал и вышел из дома через проем двери. Похищенную им цифровую приставку он спрятал на краю крыши дома, решив зайти за ней позже, когда будет один, чтобы продать ее или обменять на спиртное (л.д.37-39, 92,94).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 24.12.2019г. около 11 часов он вышел из дома, накинув навесной замок на дверь, не закрыв замок на ключ. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что замок снят с двери и находится возле нее, а из веранды пропало мясо кролика в количестве 3 кг, которое находилось в белой пропиленовой сумке. 24.12.2019г. около 18 часов он вновь ушел из дома, при этом он закрыл дверь на навесной замок, ключ от которого взял с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вернулся домой и обнаружил, что дверь дома в центральной части сломана, при этом замок висел на прежнем месте без повреждений. Он открыл замок и вошел в дом, где обнаружил пропажу цифровой приставки марки «Selenga T42D», подключенной к телевизору, который расположен на тумбочке в кухне его дома. Далее, он обратился в полицию. В дальнейшем узнал, что кражу совершил ФИО1 который извинился перед ним и возместил стоимость похищенного мяса в сумме 951 рубль. Похищенная цифровая приставка ему также возвращена. Никаких претензий к ФИО1 не имеет. Он никогда не разрешал ФИО1 находиться в его доме без его присутствия, а также брать принадлежащее ему имущество (л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает совместно с ФИО1 В конце декабря 2019 года в вечернее время они решили сходить в гости к знакомому ФИО8, проходя мимо дома Потерпевший №1 по <адрес>, ФИО1 попросил ее подождать на улице, а сам пошел посмотреть дома ли ФИО2. Через некоторое время ФИО1 вышел из двора дома Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 нет, и они ушли (л.д. 76-77).

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019г., согласно которому осмотрен дом по адресу <адрес>, из которого совершена кража мяса и цифровой приставки, установлено, что входная дверь имеет повреждения в виде перелома доски, расположенной в ее центральной части, отчего при закрытой двери в левом верхнем углу образован проем, в кухонной комнате справа от входа на деревянной тумбочке находится телевизор, на экране которого обнаружены и изъяты 5 следов(л.д. 5-12).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.12.2019г., которым осмотрена усадьба дома по <адрес> и установлено, что на крыше веранды дома на расстоянии 30 см от левого края и 20 см от нижнего края под снегом обнаружена цифровая приставка в корпусе черного цвета, которая изъята (л.д. 13-19);

- протоколом изъятия от 25.12.2019г., согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета (л.д. 25);

- заключением оценочной экспертизы №2019/115, согласно выводам которого стоимость цифровой приставки составляет 823,20 руб., мяса кролика 951 руб. (л.д. 45-51);

- заключением эксперта №2 от 20.01.2020 г., согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по <адрес> на экране телевизора, на котором находилась похищенная приставка, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 А (л.д. 58-65);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2019г., согласно которому осмотрена цифровая приставка марки «Selegna T42D» (л.д. 78-81);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2019г., согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства цифровая телевизионная приставка марки «Selegna T42D» (л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2020г., согласно которому ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды приходил в дом своего знакомого Потерпевший №1, дверь которого первый раз была закрыта на навесной замок, незапертый на ключ, во второй раз на запертый замок и путем снятия замка первый раз похитил из веранды дома мясо в светлой сумке из-под сахара, а во второй раз путем срыва доски двери через образовавшийся проем в двери проник в кухню дома, откуда похитил цифровую приставку возле телевизора, которую оставил на крыше веранды дома, чтобы позже забрать, когда будет один (л.д. 84-88).

Анализируя приведённые показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми установлены способ проникновения в жилище, места, с которых похищено имущество потерпевшего, изъяты следы пальцев рук, а также обнаружено место, где подсудимый спрятал похищенное имущество; заключением эксперта, которым установлено, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев принадлежат подсудимому; исследованные в судебном заседании доказательства достоверно согласуются с признательными показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, а также протоколом проверки показаний на месте. Все доказательства получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании, поскольку из материалов дела установлено, что подсудимый проник в дом через запертую на навесной замок дверь, путем повреждения полотна входной двери, что свидетельствует о явном запрете потерпевшего кому-либо входить внутрь жилого помещения, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 он не давал разрешения входить в дом в его отсутствие.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, последовательных, признательных показаний, указанием места где он спрятал похищенное имущество, ставшее известным сотрудникам полиции после опроса подсудимого, возмещение ущерба путем возвращения похищенной телевизионной приставки, а также возмещения стоимости похищенного мяса, мнение потерпевшего, не имеющего каких либо претензий к подсудимому, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которой он материального помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который участковым инспектором характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, по месту жительства главой сельсовета удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ущерб потерпевшему возместил, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, условное, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за ее поведением, с возложением на нее соответствующих обязанностей, предоставив подсудимому ФИО1 возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, наличие у него непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимому ФИО1, его активную позицию в расследовании преступления, а также его материальное положение, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, от защитника подсудимый не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Доводы защиты о том, что подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек, т.к. подсудимый заявлял на стадии следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено ввиду наличия возражения гособвинения, суд находит несостоятельным. Так ч. 10 ст. 316 УПК РФ связывает возможность освобождение подсудимого от процессуальных издержек с порядком рассмотрения уголовного дела, не ставя в зависимость от того, по чьей инициативе дело рассмотрено в том или ином порядке, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам общего судопроизводства, а поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимого.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания ФИО1 считать условной, с испытательным сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией, трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство цифровую телевизионную приставку марки «Selegna T42D, возвращенную законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева