Постановление № 1-102/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Геленджик, Краснодарский край 06 июля 2020года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шведчиков М.В.,

при секретаре судебного заседания Внуковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Геленджика Воеводин Д.А.,

защитника Банковского Н.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 30.11.2019 года в 13 часов 50 минут находясь возле дома №20 по улице Санаторная села Архипо-Осиповка взял полимерный пакет, в которм находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство,N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,69 грамм, которое ФИО1, незаконно приобрел и хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта, зная что оно является наркотическим средством до моментаа изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, квалифицированы как незаконное приобретении хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 (брат) заявил, что в ходе предварительного расследования, он, совершив данное преступление и испугавшись ответственности за него, представился данными своего умершего до даты совершения преступления брата – ФИО1.

В ходе судебного заседаниягосударственным обвинителем- заместителем прокурора г.Геленджика Воеводиным Д.А. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указал, что при рассмотрении дела судом возникли основания полагать, что данные личности подсудимого в ходе предварительного расследования не установлены.

Защитник – адвокат Банковский С.П., против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору г.Геленджика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущенысущественные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление: фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Согласно обвинительного акта, данное преступление совершено ХайтянДанилом ФИО1, <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что преступление было совершенно другим человеком –ФИО1 (брат) <данные изъяты>.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статье 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу такие нарушения выявлены, в частности не были установлены личныеданные обвиняемого.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, основанным на нормах материального и процессуального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, а уголовное дело в отношении ФИО1 соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, каковыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку оснований для применения меры принуждения в отношении ФИО1 не имеется, то суд считает необходимым отменить меру принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора г.Геленджика Воеводина Д.А. удовлетворить.

Возвратить прокурору г.Геленджика уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принужденияФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: