Приговор № 1-102/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

УИД 23RS0060-01-2020-001033-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская 03 ноября 2020 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Халдиной О.Е.

с участием помощника прокурора

Щербиновского района ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Гогиашвили Г.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 21.04.2020 года по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто, неотбытая часть наказание по состоянию на 03 ноября 2020 года составляет 44 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.07.2020 в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 40 минут ФИО2, находясь рядом с входной дверью в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Красная, 56, увидел лежащий на земле рюкзак, принадлежащий Ф.И.О.31, который по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая их наступления путем свободного доступа, тайно похитил с прилегающей территории вышеуказанного магазина «Магнит» рюкзак материальной ценности не представляющий, принадлежащий Свидетель №16, в котором находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащих Ф.И.О.30, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №2, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4700 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №4, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей с сим-картой материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №3

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 тем самым реализовал свой преступный умысел до конца, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму 18800 рублей, из них: Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2800 рублей, Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 4700 рублей, Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 1300 рублей.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою виновность признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленный гражданский иск признал.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, так как свою виновность он признаёт в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО2 совершил преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая, что ФИО2 не является лицом, которому в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ указанный вид наказания назначен быть не может, без дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, приходя к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, нецелесообразно.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершённого ФИО2 преступления, не имеется.

Принимая указанное решение, суд учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором м/с с/у 225 Щербиновского района Краснодарского края от 21.04.2020 года ФИО2 осуждён за совершение 29.01.2020 года преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, данная судимость рецидив преступлений не образует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил 27.07.2020 года, наказание по приговору м/с с/у 225 Щербиновского района Краснодарского края от 21.04.2020 года в виде обязательных работ не отбыто, согласно сведениям УИИ по состоянию на 03 ноября 2020 года неотбытая часть составляет 44 часа, суд по настоящему уголовному делу назначает ФИО2 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

Учитывая изложенное, заявленный Потерпевший №2 гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 340 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части по приговору м/с с/у № 225 Щербиновского района от 21.04.2020 года, окончательно ФИО2 назначить 350 часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 10 000 рублей в счёт возмещения причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счёт Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2:№ и аккумулятор от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI 2: № и коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №2, рюкзак черного цвета, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №16, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI 2:№, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №15 - по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: О.Е. Халдина