Апелляционное определение № 33-2533/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 19RS0001-02-2025-004035-73

Дело № 33-2533/2025

Председательствующий судья Яшина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 07.10.2024 по 15.04.2025 она работала у ответчика в должности грузчика-наборщика без заключения между сторонами трудового договора. При приеме на работу ей была обещана сдельная заработная плата в размере 40 000 – 50 000 руб., однако фактически за время работы ей была выплачена заработная плата в размере 247 938 руб. Выплата за неиспользованный отпуск ей произведена не была. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО1 в период с 07.10.2024 по 15.04.2025, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не знает истца, трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникало, истец выполняла услуги по заказу ответчика по гражданско-правовому договору, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО1, третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.

11.08.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд признал трудовыми отношения между ФИО2, работавшей в должности грузчика-наборщика, и ИП ФИО1 с 07.10.2024 по 15.04.2025.

Обязал ИП ФИО1 произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности грузчика-наборщика с 07.10.2024 по 15.04.2025.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 20 748 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

С данным решением не согласен ответчик ИП ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в иске ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что опрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 никогда не работали у ответчика, в своих пояснениях они указали, что трудовые отношения с ИП ФИО1 у них оформлены не были, работали они неофициально, лично ответчика никогда не видели и не знают, реальность их работы подтвердить не могут. Полагает, что скриншоты переписок, служебные записки, иные сомнительные распечатки которые невозможно сверить с оригиналами, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, что послужило принятию судом незаконного и ошибочного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 42-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что в период с 07.10.2024 по 15.04.2025 она работала у ИП ФИО1 в должности грузчика-наборщика, в ее обязанности входил набор товара на складе по накладным, предоставленным работодателем, и уборка вверенной территории.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца и свидетелей ФИО5, ФИО4, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в период с 07.10.2024 по 15.04.2025 фактически состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности грузчика-наборщика с 07.10.2024 по 15.04.2025, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 748 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу сводятся к отсутствию доказательств наличия факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Как установлено судом, с января по сентябрь 2024 года ФИО2 работала у ИП ФИО6, и ее доход за указанный период составил 145 555 рублей 82 копейки (л.д. 49).

Из пояснений истца следует, что 04.10.2024 она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении с предложением работы, и в ходе телефонного разговора с сотрудником ИП ФИО1 – ФИО7 договорились о собеседовании на должность грузчика-наборщика. С 07.10.2024 она приступила к работе по должности грузчика-наборщика товара в корпорации игрушек на складе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>

В подтверждение своих требований в материалы дела ФИО2 представлены скриншоты переписки в мессенджере в группе «Склад corp toys», из которых следует, что данная группа была создана 01.07.2019, ФИО2 добавлена в группу 10.10.2024, переписка велась с Дмитрием Корпорация Игрушек (л.д. 7-11).

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что, помимо переписки, в группе «Склад corp toys» выкладывались для ознакомления фотографии служебных записок и базы набора товара.

Так, из представленных истцом скриншотов служебных записок зав. склада ФИО7 на имя директора ФИО1 от 11.11.2024, от 10.02.2025, от 03.03.2025, от 31.03.2025, от 14.04.2025 следует, что согласно актам списания товаров ФИО7 просит удержать из заработной платы сотрудников, в том числе ФИО2 и ФИО5, денежные средства (л.д. 12-16).

Согласно скриншоту базы набора товара работниками склада, ФИО2 по основному складу и складу брака набрано количество: 146 186, 830; сумма: 12 179 966,51 руб., документов: 1 194 (л.д. 6).

Допрошенные по ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что с октября 2024 года они вместе с ФИО2 работали наборщиками товара в корпорации игрушек у ИП ФИО1 на складе по адресу: <адрес>. В их обязанности входил набор товара по накладным, которые выдавал кладовщик. Также они убирали свою территорию. Трудовой договор с ними не заключался. Режим работы был 5 рабочих дней и два выходных дня, с 8-00 до 18-00, вторая смена работала с обеда с 15-00 часов до 23-00 часов. Иногда по просьбе работодателя они работали по субботам. Заработная плата зависела от количества отработанных накладных и собранного товара. Когда они заканчивали набор товара, им нельзя было покидать рабочее место.

Оценив вышеприведенные доказательства, принимая во внимание характер работы, которая выполнялась ФИО2, ее систематичность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, исполняла обязанности по должности грузчика-наборщика, осуществляла набор товара по накладным, предоставленным на складе кладовщиками, убирала вверенную территорию склада после набора товара, упаковывала, перемещала, грузила товар в коробки, т.е. выполняла одну и ту же определенную функцию, характер работы являлся постоянным, работала по такому же режиму труда, как был установлен для работников.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В опровержение доводов ответчика о том, что опрошенные судом свидетели ФИО4 и ФИО5 никогда не работали у ИП ФИО1, в скриншотах служебных записок среди перечисленных сотрудников также поименована ФИО5, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты переписок, служебных записок и базы набора товара в отсутствие оригиналов не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем указанные доказательства - скриншоты переписки законом или иным нормативным правовым актом не относятся к таким документам, без которых невозможно разрешить настоящий спор. При этом скриншоты оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стороной ответчика в суде первой инстанции о фальсификации данных скриншотов не заявлялось, доказательств того, что сведения, содержащиеся в скриншотах, не соответствуют действительности (недостоверны) (например, переписка, имеющаяся у ответчика, отличается от представленной истцом) не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом и допуска истца к работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии в период с 07.10.2024 по 15.04.2025 между ФИО2 и ИП ФИО1 трудовых отношений.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика произвести в трудовой книжке ФИО2 запись о трудовой деятельности в должности грузчика-наборщика с 07.10.2024 по 15.04.2025.

Согласно положениям абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Отпуск является одним из видов времени отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2024 по март 2025 года, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск (14 дней) в размере 20 748 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (не оформление в установленном порядке трудового договора с работником, невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из того, что такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части обязания ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о трудовой деятельности, взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.