Апелляционное определение № 22-2703/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюкиным К.А.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Шабанова М.М., предъявившего удостоверение №9314 и ордер №10114,

а так же представителя Ц. – адвоката Заславского В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шучина А.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Шабанова М.М. и Содикова Ш.Д., а равно апелляционной жалобе иного лица – Ц., в части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает ее права и законные интересы, на приговор Красногорского городского суда Московской области от 13.01.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 5 280 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время с момента его фактического задержания – с 13.05.2025 года, до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ст. 104.2 УК РФ применена конфискация суммы, эквивалентной сумме взятки, в размере 2 640 000 рублей,

арест, наложенный на имущество ФИО1, - земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040331:292 по адресу: <данные изъяты>, сохранен в целях исполнения приговора в части взыскания денежных средств в счет конфискации и исполнения наказания в виде штрафа,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника – адвоката Шабанова М.М., а равно и представителя Ц. – адвоката Заславского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционного представления не заявивших, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, попустительство по службе в пользу взяткодателя, в особо крупном размере, - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что денег от В. в качестве взятки за период с 2019 по 2025 год он не получал, их с 2019 года связывали дружеские отношения, проведение совместного досуга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шучин А.М., не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в части неприменения судом конфискации в отношении денежных средств в сумме 46 630 рублей, изъятых у ФИО1 при его задержании 12.05.2025, законность получения которых ФИО1 не подтверждена. Просит приговор изменить, на основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ конфисковать данные денежные средства в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенному деянию. Так, судом не учтено в качестве смягчающих его вину обстоятельств наличие у него документально подтвержденного статуса ветерана боевых действий, а так же, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено совершения им хотя бы одного (в том числе незаконного) действия в интересах взяткодателя В.. Кроме того, считает, что в его действиях имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только признал вину и полностью раскрыл следствию обстоятельства совершенного им противоправного деяния, но и, несмотря на отказ следствия в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, предоставил правоохранительным органам информацию о противоправной деятельности на территории г. Москвы и Московской области иного должностного лица, чем, находясь в условиях содержания в СИЗО, подвергал опасности в том числе свои жизнь и здоровье, а так же благополучие своих близких, что так же должно быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно отказал о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела. Так же считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере двухкратной суммы взятки назначено в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, без учета имущественного положения его и его семьи. Указывает, что его исправление и восстановление социальной справедливости возможно и без назначения указанного дополнительного наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, соразмерно его снизив, применив положения ст. 61, ст. 62 и ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шабанов М.М. находит приговор подлежащим изменению в сторону смягчения наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные его подзащитного, а именно, что тот является участником Контртеррористической операции Российской Федерации, проводимой на территории Чеченской Республики, является Ветераном боевых действий, служит в системе МВД России в течение 25 лет, имеет высшее специальное образование, является заслуженным работником МВД России, является образцовым семьянином, в семье имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является заботливым сыном своих пожилых больных родителей, его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже несколько лет страдает онкологической болезнью, его отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 3 группы, его супруга ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 3 группы. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, определяющих назначение наказания, полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, дающие основание суду для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, что не было применено судом первой инстанции. А так же, учитывая смягчающие обстоятельства, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Просит приговор изменить, снизить срок наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы, назначив его с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Адвокат Содиков Ш.Д. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, не соответствующим принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенному деянию. Указывает, что, несмотря на то, что государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства его статус ветерана боевых действий, суд указанное обстоятельство не признал. Равно как не признал суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ двухлетнюю срочную службу ФИО1 в Вооруженных силах РФ, где он в качестве рядового проходил службу в войсковой части в составе отдельной бригады оперативного назначения, принимал активное участие в боевых действиях, связанных с восстановлением конституционного порядка на территории Чеченской Республики, кроме того ФИО1 имеет безупречную 24-летнюю службу в органах внутренних дел. Так же считает, что дополнительное наказание в виде двухкратной суммы взятки назначено ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 46 УК РФ, без имущественного положения подзащитного и его семьи (престарелых родителей с многочисленными заболеваниями и малолетних детей на иждивении), которые судом первой инстанции даже не проанализированы и никак не учтены. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие статуса ветерана боевых действий, безупречную службу ФИО1 в Вооруженных силах РФ и органах внутренних дел РФ, соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе Ц. указывает, что решение суда о сохранении ареста на принадлежащее ей имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040331:292, находит незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, как собственника недвижимости, так как она не является подсудимой по делу и не имеет отношение к совершенному ФИО1 деянию, последнему она приходится родной сестрой. Земельный участок был приобретен ею задолго до получения ФИО1 большей части вменяемого ему преступного дохода – в 2020 году, наполовину за сумму ипотечного кредита и наполовину за счет собственных средств – доходов от ее трудовой деятельности и получении в дар от отца суммы от продажи принадлежащего тому дому и земельного участка в Брянской области. Строительство дома на участке финансируется ею за счет собственных средств, а именно ее среднемесячный доход в 2019-2025 годах с учетом заработанной платы и алиментных платежей составляет примерно 140-160 тысяч рублей, о чем суду были представлены документы. ФИО1 в финансировании покупки дома и земли участия не принимал. На сегодняшний день она самостоятельно оплачивает необходимые строительные материал и работы. Данные обстоятельства никак не были опровергнуты стороной обвинения. С представленной стороной обвинения заключением товароведческой экспертизы ни она, ни сторона защиты ознакомлены не были, чем нарушены их права. Ссылается, что отсутствуют какие-либо основания считать, что ее имущество приобретено в результате преступной деятельности. Просит приговор в части сохранения ареста на недвижимое имущество изменить, отменив действие указанной обеспечительной меры на будущее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных, влекущих безусловную отмену приговора, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, с 2019 по 2025 года ежемесячно передавал ФИО1, который являлся заместителем начальника Нахабинского отдела полиции, по требованию последнего и во избежание проверок, выявления нарушений на его (В.) торговых точках, в качестве взятки различные суммы денежных средств, в общей сложности 2 640 000 рублей, как наличными, там и путем безналичного перевода на предоставленные ФИО1 банковские счета. Он участвовал в оперативном эксперименте в мае 2025 года, когда в присутствии представителей общественности ему были выданы помеченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он после под контролем сотрудников УФСБ России передал ФИО1; показания свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым от В. ему стало известно о том, что у того вымогали денежные средства и тот передал деньги сотруднику Нахабинского отдела полиции ФИО1,

а также письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен кабинет начальника Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск, в ходе которого ФИО1 взял из стопки журнал, в котором обнаружены 10 денежных купюр – билетов банка России достоинством 5 000 рублей, каждая с идентификационными номерами, знаками. При производстве следственного действия были изъяты и упакованы: смывы с рук ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей, мобильный телефон ФИО1, денежные средства в размере 46 630 рублей, оптический диск с видеозаписями; протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым свидетель В. указал на все места, где он помимо помещения служебного кабинета сотрудника Нахабинского отдела полиции ФИО1, передавал взятки в виде денег последнему, сумма которых менялась в зависимости от периода времени и количества объектов; протокол осмотра предметов, которым осмотрены банкноты-билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук на общую сумму 50000 рублей; денежные средства на общую сумму 46630 рублей; рулон марлевого бинта в невскрытой фабричной упаковке (пробоотборной материал); рулоны марлевых бинтов с пробой вещества с левой и правой рук ФИО1; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; протокол осмотра предметов, согласно которому установлено, что при анализе пересечений абонентских номеров ФИО1 и В. установлено 1 409 пересечений их местонахождения в одной локации в одно и тоже время; протокол осмотра предметов, которым осмотрены оптические диски с результатами ОРД; протокол осмотра предметов (документов), которым осмотрен диск, содержащий выписки по счетам ФИО1 и иных лиц, содержащие в себе в том числе переводы от В.; заключение эксперта № 6/5/045 от 20.06.2025, согласно выводов которого следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействие мультрафиолетового излучения с длиной волны ??mах = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: банкнот на сумму 50 000 рублей; рулона марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь -7», образец которого предоставлен на экспертизу; заключение эксперта № СЭЦ-113/6-209ф/25 от 04.09.2025, согласно выводов которого на оптическом диске с записью разговоров между В. и ФИО1 признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи, не обнаружено; заключение эксперта № СЭЦ-113/6-210л/25 от 09.09.2025 по записям разговоров между В. и ФИО1, где в том числе идет речь о предстоящей передаче суммы в размере «пятьдесят тысяч» от В. ФИО1, а также о возможной передаче дополнительной суммы, размер которой не конкретизирован; протоколы осмотров предметов, которыми осмотрены денежные средства, изъятые 12.05.2025 в ходе проведения ОРМ, рулоны марлевого бинта, образец препарата «Тушь»; результаты ОРД, поступившие из УФСБ России по г. Москве и Московской области; мобильный телефон В., содержащий в себе переписку между ним и ФИО1; а так же документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1

По указанным доказательствам суд установил фактические обстоятельства дела, согласно которым у ФИО1, который находился при исполнении должностных обязанностей – сначала в должности заместителя начальника Нахабинского отдела полиции УМВД России по г. Красногорск Московской области, впоследствии в должности начальника Нахабинского отдела полиции УМВД России по г. Красногорск Московской области, осуществляющего свою служебную деятельность в нарушение - Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342 - ФЗ от 30.11.2011, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 12.08.1995, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, ФКЗ, ФЗ, законов Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Московской области и должностной инструкцией, утвержденной 30.01.2019 г., из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения в особо крупном размере, возник преступный умысел, направленный на получение им денежных средств в качестве взятки за незаконное бездействие, выраженное в неисполнении служебных обязанностей, связанных с не составлением протокола об административном правонарушении; не привлечением к административной ответственности, а также за попустительство по службе, выраженного в не проведении каких-либо проверок в отношении индивидуального предпринимателя В.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденным.

Судом проверены, проанализированы и оценены доводы защиты, а также показания ФИО1 о невиновности. Со ссылкой на конкретные доказательства суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимого и несостоятельными аргументы защиты.

Проверив материалы дела, суд обоснованно указал в приговоре, что процессуальные и следственные действия проведены в установленном законом порядке, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе процессуально закрепленные результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают критериям допустимости.

Обвинение судом надлежащим образом проверено и сопоставлено с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, результаты судебного разбирательства отражены в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемому ему преступления.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом – по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, попустительства по службе в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Совершение преступления с указанными диспозитивными и квалифицирующими признаками суд в приговоре мотивировал с приведением также обоснований должностного положения и полномочий ФИО1

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не судим, был официально трудоустроен, занимал должность начальника отдела полиции, по месту жительства, работы, близким родственником и коллегами в суде характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, имеет на иждивении близких родственников, в том числе родителей, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, и имеющих инвалидность 3 группы, а также супругу – инвалида 3 группы, ФИО1 оказывает помощь участникам специальной военной операции, осуществлял пожертвования, имеет ряд благодарностей, наград и поощрений по месту службы, в том числе медаль «За отличие в службе» трех степеней, почетные грамоты, является ветераном боевых действий, учтены смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего поведения, положительные характеристики по месту жительства и работы, в том числе близким родственником и коллегами, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении и оказание помощи родственникам (родителям), супруге, которые страдают рядом тяжелых хронических заболеваний и имеют инвалидность, оказание помощи участникам специальной военной операции, а также осуществление пожертвований, наличие ряда благодарностей и поощрений по месту службы, в том числе медалей «За отличие в службе» трех степеней, а также соответствующих грамот и медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством то, что он является ветераном боевых действий, не имеется, поскольку указанное было учтено судом при назначении наказания, что следует из описания личности того. Как и не имеется оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как не нашедшего в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела, о чем им прямо указано в приговоре, с выводами которого так же соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, при определении размера которого, вопреки доводам жалоб, суд правомерно принял во внимание материальное положение виновного и его семьи, возможность получения заработанной платы и иного дохода, и лишения права занимать определенные должности, а так же на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания, при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан 12.05.2025 года, что подтверждается в том числе рапортом сотрудника УФСБ (т. 1 л.д. 110-111). В этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 12.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того усматривается, что судом сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, - земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040331:292 по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части взыскания денежных средств в счет конфискации и исполнения наказания в виде штрафа.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, в том числе постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 02.07.2025 года, которым и было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, - последнее принадлежит на праве собственности Ц. (сестре осужденного ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

На имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, арест может быть наложен в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, указанное в пунктах «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям закона, сохраняя арест на имущество иного лица – Ц., - земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040331:292 по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции каким-либо образом не мотивировал свое решение о необходимости сохранения ареста, что не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом нарушения закона являются основанием отмены приговора в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество третьих лиц, направления дела в названной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

С доводами апелляционного представления о необходимости конфискации изъятых в ходе личного досмотра и осмотра кабинета у осужденного ФИО1 денежных средств в сумме 46 630 рублей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, не имеется каких-либо доказательств того, что вышеуказанные изъятые у осужденного ФИО1 денежные средства были получены в результате совершения какого-либо преступления, либо использовались или предназначались для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не подтверждена законность получения указанных денежных средств, в связи с чем происхождение изъятых денежных средств носит преступный характер, являются домыслами и предположениями, и прямо противоречат ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 13.01.2026 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о сохранении наложенного ареста на имущество, принадлежащее Ц., - земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0040331:292 по адресу: <данные изъяты>, в целях исполнения приговора в части взыскания денежных средств в счет конфискации и исполнения наказания в виде штрафа – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с 12.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шучина А.М., а так же апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Шабанова М.М. и Содикова Ш.Д. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Ц. – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи