Приговор № 1-48/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-48/2019

№ 1-48/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000316-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23.09.2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя – Гончарова А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шпакова В. В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> д. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

30.05.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

18.02.2015 г. Мглинским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.05.2014 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30.05.2014 г., с изменениями по апелляционному определению Брянского областного суда от 24.04.2015 г., окончательно назначено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобождённому 09.12.2016 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

10.06.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области по ст. 319 УК РФ с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Мглинского районного суда от 26.07.2019 г. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка. Наказание не отбыто.

Решением Мглинского районного суда от 26.02.2019 г. установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>ённого <адрес> с целью открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, открыто, в присутствии посторонних лиц, потребовал от Потерпевший №1 передать ему 25 руб. и кольцо (бижутерию) стоимостью 80 руб. После отказа Потерпевший №1 передать своё имущество, схватил его за воротник рубашки и нанёс удар кулаком в правую часть лица потерпевшего, причинив ушиб нижней челюсти справа, намереваясь открыто похитить указанную сумму денег и кольцо, однако довести преступление до конца не смог по причине от него не зависящей, так как, Потерпевший №1 вырвался и с места преступления убежал.

Подсудимый обвинение признал частично, не признав обвинение в части требования от потерпевшего передать ему деньги и кольцо и нанесения удара с целью грабежа. Показал суду, что действительно он, ФИО5 и ФИО6 днём ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения шли по тротуару <адрес><адрес> в направлении магазина Продукты и кафе «Белый Аист». Недалеко от здания вневедомственной охраны и бывшего магазина «Домашний» им встретился Потерпевший №1 Во время разговора, он спросил Потерпевший №1, есть ли у него деньги или спиртное. Тот ответил, что у него есть только 25 руб. Затем он, заметив на руке Потерпевший №1 кольцо, решил подшутить над ним. Он в шутку потребовал от Потерпевший №1 передать ему это кольцо. Но Потерпевший №1 ответил ему отказом. Действительно он нанёс один удар Потерпевший №1 кулаком в лицо. Однако не помнит, за что и в какой момент нанёс удар, так как находился в алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 стал от него убегать, он в шутку стал топать на месте, имитируя, что его догоняет. В содеянном раскаялся и ещё до суда попросил у потерпевшего прощения.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери пошёл в магазин. Недалеко от <адрес>ённого <адрес>, когда он шёл по тротуару, ему встретились ФИО1, ФИО6 и ФИО5, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Видимо из-за того, что в его кармане при ходьбе звенела мелочь, ФИО1 и ФИО6 остановили его. ФИО1 во время разговора потребовал от него деньги. Он ответил, что у него есть только 25 рублей мелочью. Но ФИО1 продолжал требовать передать ему деньги, а также кольцо на руке. Он ответил ФИО1 отказом. Тогда ФИО1 схватил его одной рукой за воротник рубашки, а другой нанёс сильный удар снизу в правую челюсть, отчего он отшатнулся на кусты около тротуара. ФИО1 снова повторил свои требования. Далее он вырвался от ФИО1 и побежал в сторону магазина «Пятёрочка», при этом он слышал сзади себя топот ног. В тот момент он полагал, что ФИО1 его догоняет. Испугавшись действий ФИО1, он забежал в магазин «Пятёрочка». В магазине, опасаясь преследования, находился около 30 минут, после чего вернулся домой и рассказал о произошедшем своей матери. Сразу после этого он и мать сообщили о произошедшем в полицию и обратились за медицинской помощью в больницу. ФИО1 не просил, а именно требовал передать ему деньги и кольцо, при этом вёл себя нагло. Удар в лицо, ФИО1 нанёс ему только с целью отобрать его имущество.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения шли по тротуару <адрес>ённого <адрес> в сторону кафе «Белый Аист». Около здания вневедомственной охраны встретили Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО6 остановили Потерпевший №1 и стали с ним разговаривать. Во время их разговора ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 отвечал, что у него есть в наличии только 25 руб. Между ними завязался спор и ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и тот отшатнулся на куст около тротуара. Видя, что начинается драка, она прошла чуть вперёд и не слышала, требовал ли ФИО1 у Потерпевший №1 кроме денег кольцо. Когда ФИО1 требовал у Потерпевший №1 деньги и нанёс ему удар в лицо, ФИО6 стоял в метре от них и видел происходящее. ФИО1 был агрессивен и его действия как шутку воспринять было нельзя.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В обеденное время он, ФИО1 и ФИО5 по тротуару <адрес>ённого <адрес> направлялись к своим знакомым и шли в сторону кафе «Белый Аист». Напротив здания вневедомственной охраны они встретили Потерпевший №1 Он остановил Потерпевший №1 и стал с ним разговаривать. Затем к разговору присоединился ФИО7, а ФИО5 прошла вперёд и находилась в 3-5 метрах от них. Поскольку он находился в состоянии сильного опьянения, не помнит, просил ли, требовал ли ФИО1 что-то у Потерпевший №1 Но он точно помнит, что ФИО1 «дал леща», то есть ударил Потерпевший №1 рукой и тот от удара отшатнулся. После этого он сразу отошёл к ФИО5 и не видел, что дальше происходило между ФИО1 и Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что около 13 часов она дала своему сыну Потерпевший №1 25 руб. и попросила его пойти в магазин купить хлеб. Примерно через 30 минут сын пришёл домой и сообщил ей, что по пути в магазин его избил ФИО1 и пытался отобрать у него деньги и кольцо, которое она купила сыну в <адрес>. Однако, он сумел вырваться и убежать. О произошедшем они сообщили в полицию и обратились за медицинской помощью в Мглинскую ЦРБ. Удар сыну был нанесён в нижнюю челюсть справа.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, с фототаблицей к протоколу, установлено и описано место покушения на открытое похищение имущества Потерпевший №1

Извещением Мглинской ЦРБ в ОП «Мглинское» об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с ушибом нижней челюсти справа.

Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым на основании медицинских документов Потерпевший №1 установлено, что имеющийся у Потерпевший №1 ушиб нижней челюсти справа не подлежит судебно-медицинской оценке вреда здоровью.

Изъятое при обыске у потерпевшего кольцо осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращено потерпевшему на хранение, что следует из соответствующих протоколов и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бижутерии (металлического кольца), составляет 80 руб.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, сбор и закрепление доказательств произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащими процессуальными лицами.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими приведёнными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Объективность их у суда сомнений не вызывает. Поводов, мотивов, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый, имел умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действовал открыто не только для потерпевшего, но и для посторонних лиц, понимавших противоправность таких действий. Насилие, применённое подсудимым при совершении преступления, не несло угрозы не только жизни, но и здоровью потерпевшего, но было применено к потерпевшему только с целью завладения его имуществом. Преступление подсудимым не было доведено до конца по причине, не зависящей от его воли, поскольку потерпевший сумел вырваться и убежать.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступивший от него вред, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил не под влиянием алкогольного опьянения, поскольку сознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом и намереваясь с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего достигнуть своей цели, поэтому не признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого.

Основания изменения подсудимому категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учётом всех обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы в соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку совершение преступления при рецидиве влечёт более строгое наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется, так как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ по делу не установлены.

С учётом положений ст. 66 УК РФ максимальное наказание подсудимому не может превышать более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ за оконченное преступление, исходя из чего суд определяет нижний предел наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ, составляющий не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как назначенного наказания с учётом всех обстоятельств достаточно для достижения цели его исправления.

Не отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10.06.2019 г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит пересчёту из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, в связи с чем, срок не отбытого подсудимым наказания в виде 6 месяцев исправительных работ соответствует 2 месяцам лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет подсудимому на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, процессуальные издержки за осуществление его защиты на следствии и в суде, суд взыскивает с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ пересчитать ФИО1 не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10.06.2019 г., из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, определив к отбытию 2 месяца лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить пересчитанное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 10.06.2019 г. в виде 2-х месяцев лишения свободы, окончательно назначив к отбытию 2 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и заключить его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере 6300 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок он вправе заявить такое ходатайство в случае подачи другими лицами апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев