Приговор № 1-3/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Дело №1-3-3/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 31 января 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя:

прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение №, выданное 21.11.2002г. и ордер № от 30.01.2017г.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса в полицию о хищении ФИО6 принадлежащей ей пенсии, по мотиву личной заинтересованности, с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и введения в заблуждение сотрудников полиции по поводу совершения в отношении нее преступления, 24.09.2016г. в период времени с 09 ч.00 м. до 13 ч.05 м. прибыла в отделение полиции /для обслуживания территории <адрес>/ МОМВД России «Бабынинский», расположенное по адресу: <адрес>, где обратилась с письменным заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о совершении ФИО6 в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

При этом, будучи предварительно предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, ФИО1, осознавая характер своего деяния, 24.09.2016г. в период времени с 09 ч. 00 м. до 13 ч.05 м., находясь в отделении полиции /для обслуживания территории <адрес>/ МОМВД России «Бабынинский», расположенное по адресу: <адрес>, умышленно написала письменное официальное заявление, адресованное в МОМВД России «Бабыниснкий» в котором сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – открытого хищения ФИО6 принадлежащих ей денежных средств 13.09.2016г. в дневное время, в <адрес> в <данные изъяты>, которое передала находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей помощнику оперативного дежурного МОМВД России «Бабынинский» ФИО4.

При этом, ФИО1 осознавала заведомую ложность своего заявления о преступлении и желала создать видимость совершения указанного хищения, умышленно введя в заблуждение сотрудников полиции, при этом указанные ею денежные средства /пенсию/ у нее никто не похищал, о чем ей достоверно было известно.

Данное заведомо ложное письменное заявление о преступлении, сделанное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 41 УПК РФ подписано заявителем, содержит сведения о личности заявителя, а также в соответствии с ч.6 ст. 141 УПК РФ в нем сделана отметка о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности, которая удостоверена подписью заявителя.

После чего данное заведомо ложное заявление о преступлении, сделанное ФИО1 в тот же день, 24.09.2016г. зарегистрировано в МОМВД России «Бабынинский» за № от 24.09.2016г., по нему произведена проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 20.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации, а также ущемила права и законные интересы ФИО6, обвиненной в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также сообщила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО5 согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшей ФИО7 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимой.

За преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась / л.д.86,90,92/; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д.88/, ранее не судима / л.д.83,84/. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23.11.2016г. /л.д.143-146/является вменяемой, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельств; данные характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>/ рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (получения копий жалоб, представления) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий В.Б. Калашникова