Решение № 12-243/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 21,

с участием защитника Ходжаева И.В., действующего на основании доверенности от 19.07.2019,

помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.05.2019 по делу № 5-169/2019-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, являющегося генеральным директором ООО «Охранное предприятие «Стаф-охрана»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.05.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

И.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование протеста прокурор указывает, что постановление мирового судьи от 15.05.2019 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ФИО7 приказом руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 19.10.2017 №-к освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. На основании приказа о приеме на работу от 12.12.2018 № и трудового договора от 12.12.2018 № ФИО7 принят на должность охранника 4 разряда отдела охраны ООО «ОП «Стаф-охрана». Трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО7 оформлялись и подписывались генеральным директором ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО6 При трудоустройстве в ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО7 представлена трудовая книжка, в которой содержалась запись о прохождении службы в УФССП по Санкт-Петербургу на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского района отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу. Полагает, что работодателю на момент приема на работу ФИО7 было достоверно известно о его последнем месте работы и занимаемой должности в УФССП по Санкт-Петербургу, которая включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный приказом ФССП от 15.09.2015 №, действовавшим на момент его увольнения. Считает, что у генерального директора ООО «ОП «Стаф-охрана» - ФИО1 имелись достаточные сведения о замещении ФИО7 должности федеральной государственной гражданской службы и, соответственно, обязанности направления ООО «ОП «Стаф-охрана» уведомления о приеме на работу в адрес УФССП по Санкт-Петербургу. Письменное уведомление в УФССП по Санкт-Петербургу о приеме на работу с 12.12.2018 в ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО7 должно было быть направлено не позднее 24.12.2018, однако было направлено 27.12.2018, что подтверждается почтовым штемпелем и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112330048183.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание явился защитник ФИО6 - Ходжаев И.В., относительно удовлетворения протеста возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что нарушение установленного законодателем срока отправления уведомления на 3 суток является незначительным и не повлекло существенных негативных последствий. Кроме того, 24.12.2018 ФИО7 был уволен из ООО «ОП «Стаф-охрана».

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении протеста, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что признание малозначительным административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, является незаконным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в сфере противодействия коррупции, а также в связи с тем, что поскольку состав указанного правонарушения является формальным, то отсутствие материальных последствий не является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив протест, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО6, приняв на работу в указанную организацию на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характеру своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ № 557 от 18.05.2009, не направил в установленный законом десятидневный срок по прежнему месту работы служащего сообщение о трудоустройстве последнего в ООО «ОП «Стаф-охрана», а именно: приняв 12.12.2018 на должность охранника 4 разряда отдела охраны ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО11, замещавшего в период с 21.04.2017 по 19.10.2017 должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского района отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в установленный срок - не позднее 24.12.2018, ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ОП «Стаф-охрана», расположенного по адресу: <адрес> не направил письменное уведомление в УФССП по Санкт-Петербургу о приеме ФИО7 на работу. Таким образом, 25.12.2018 в 00 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО8 от 22.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ООО «ОП «Стаф-охрана» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>, лит. Б, установлено, что генеральный директор ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО6, приняв на работу в указанную организацию на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характеру своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ № 557 от 18.05.2009, не направил в установленный законом десятидневный срок по прежнему месту работы служащего сообщение о трудоустройстве последнего в ООО «ОП «Стаф-охрана», а, именно: приняв 12.12.2018 на должность охранника 4 разряда отдела охраны ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО11, замещавшего в период с 21.04.2017 по 19.10.2017 должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского района отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в установленный срок - не позднее 24.12.2018, ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ОП «Стаф-охрана», расположенного по адресу: <адрес> не направил письменное уведомление в УФССП по Санкт-Петербургу о приеме ФИО7 на работу. Таким образом, 25.12.2018 в 00 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ;

- уведомлением о трудоустройстве государственного служащего - ФИО7 от 24.12.2018 исх. №, направленное генеральным директором ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО6 руководителю УФССП по Санкт-Петербургу;

- описью вложения в ценное письмо исх. № от 24.12.2018 - уведомление о трудоустройстве государственного служащего - ФИО7, направленное генеральным директором ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО6 руководителю УФССП по Санкт-Петербургу, на которой имеется почтовый штемпель, и согласно которому данное письмо поступило в почтовое отделение 27.12.2018;

- приказом от 21.04.2017 №-к о приеме ФИО7 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу;

- служебным контрактом №, заключенным между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП по Санкт-Петербургу ФИО12 и ФИО7;

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, утвержденным руководителем УФССП по Санкт-Петербургу ФИО9 21.04.2017 с листом ознакомления;

- приказом от 19.10.2017 №-к об увольнении ФИО7, согласно которому 19.10.2017 служебный контракт с ФИО7 расторгнут, ФИО7 освобождено от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и уволен с федеральной государственной гражданской службы 23.10.2017 по инициативе гражданского служащего;

- приказом (распоряжением) от 12.12.2018 № №, согласно которому 12.12.2018 ФИО7 принят в отдел охраны ООО «ОП «Стаф-охрана» на должность охранника 4 разряда на основании трудового договора от 12.12.2018 №;

- трудовым договором от 12.12.2018 №, заключенным между ООО «ОП «Стаф-охрана» в лице генерального директора ФИО6, именуемым работодателем, и ФИО7, именуемым работником, из которого следует, что работодатель принимает работника на должность охранника 4 разряда с назначением испытания сроком 2 месяца;

- заявлением ФИО7 от 24.12.2018 на имя генерального директора ООО «ОП «Стаф-охрана» ФИО6, из которого следует, что ФИО7 просит уволить его по собственному желанию;

- приказом № ЛС-008 от 11.01.2019 (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № с работником (увольнении), из которого следует, что с 11.01.2019 ФИО7 уволен с должности охранника 4 разряда отдела охраны ООО «ОП «Стаф-охрана» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья признал, что незначительное нарушение сроков предоставления сообщения в УФССП по Санкт-Петербургу, а также отсутствие материальных последствий, являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО6 от ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения с объявлением устного замечания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения. Однако, учитывая малозначительность допущенного административного правонарушения, мировой судья прекратил производство по делу, с объявлением ФИО6 устного замечания.

Вопреки доводам и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в данном случае, совершенное ФИО6 административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока направления на 3 дня, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции, поскольку сообщение было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, то есть по последнему месту работы ФИО7, с незначительным нарушением срока.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления о прекращении производства по делу, допущено не было. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга ФИО5 от 15.05.2019 по делу № 5-169/2019-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья