Приговор № 1-104/2017 1-4/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1- 4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области «6» февраля 2018 г.

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., помощника прокурора Варгашинского района Зернова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ржавцева Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

11.07.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района от 03.11.2017 не отбытое наказание заменено на 31 день лишения свободы. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2017 года, в период времени с 12 часов до 16 часов 14 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ответ на имевшееся посягательство со стороны Потерпевший №1, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, выбрав способ, применение которого явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, отобранным у Потерпевший №1 ножом нанес ей не менее двух ударов в область живота, причинив последней телесные повреждения в виде: проникающих в брюшную полость колото-резаных ран передней брюшной стенки с повреждением тонкой о поперечно-ободочной кишок и брыжейки тонкой кишки (1), левой подвздошной области с формированием забрюшинной гематомы (1), повлекшие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что в августе 2017 года после обеда у себя дома употреблял спиртное совместно с сожительницей Потерпевший №1, оба были пьяные. Потерпевший №1 приревновала его, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 схватила со стола нож с алюминиевой рукояткой, которым резала яблоко, и ударила его в грудь и область паха, он в это время стоял возле стола. Он отобрал у Потерпевший №1 нож, при этом порезал себе палец, отвернулся от нее, а Потерпевший №1 продолжала бить его кулаками по спине. Он рассердился на нее, развернулся и ударил этим же ножом, как наносил удары, не помнит. После этого Потерпевший №1 села на диван, а он бросил нож на стол и пошел вызывать полицию и медика. В момент ссоры он был одет в трико и футболку или рубашку. Он пришел в дом к Свидетель №2, попросил вызвать полицию и скорую помощь, она не знала номера, по которому нужно было звонить. Тогда он пошел в дом к Свидетель №3, Свидетель №9 дома не было, после этого он пошел в администрацию сельсовета, главы сельсовета на месте не было и он пошел к ней домой, а затем вернулся к себе в дом. У него в доме уже находились полиция и фельдшер. Сам себе телесные повреждения он не причинял.

Из оглашенных в части в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он ударил Потерпевший №1 ножом, поскольку в противном бы случае она могла бы продолжить нападение и его убить (т.1 л.д. 107-111). Настаивает на ранее данных показаниях, не отрицает факт причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, однако, он защищался (т. 1 л.д. 231-233).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что в связи нанесенными Потерпевший №1 ударами у него возникла злость, и после того, как он отобрал у нее нож, она продолжала бить его руками и могла еще что-нибудь схватить и ударить его, поэтому он, обороняясь от Потерпевший №1, развернулся и ткнул ее ножом, как именно - не помнит.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд существенных противоречий в них не находит, его показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд при этом приходит к выводу о том, что показания ФИО2 о наличии посягательства со стороны потерпевшей в виде причинения ножевых ранений и нанесение ударов руками, являются достоверными, так как они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23.08.2017 она выпивала в доме у ФИО2, оба были в средней степени алкогольного опьянения, события помнит плохо. ФИО2 хотел идти к другу, но она его не отпускала, между ними возникла ссора. ФИО2 в это время ходил по комнате и, видимо, на соседнем столе взял нож с алюминиевой рукояткой. Он подошел к ней, она в это время сидела на диване, и ударил ножом, после первого удара в живот она упала с дивана, затем, когда лежала на полу, ФИО2 еще нанес ей несколько ударов ножом, никаких угроз не выкрикивал. У нее в руках ножа не было, она не помнит, чтобы наносила ему удары ножом. Считает, что ножевые ранения ФИО2 причинил себе сам, но она этого не видела. ФИО2 был одет в трико и футболку черного цвета. После нанесенных ей ударов ФИО2 испугался и сразу убежал к соседям вызывать полицию и скорую помощь. Затем в дом пришла фельдшер, которая заклеила ей рану, а также участковый Свидетель №5 и оперуполномоченный Свидетель №6, им она рассказала о случившемся. Когда она находилась в больнице, к ней приходила дочь, ей она ничего рассказывала, в первые два дня после наркоза она ничего не соображала. После того, как ее выписали из больницы, она вновь проживает в доме у ФИО2, иск о взыскании компенсации морального вреда заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный МО МВД России «Варгашинский» суду пояснил, что в августе 2017 года по звонку главы сельсовета или фельдшера о ножевом ранении в с.Терпугово он совместно с УУП Свидетель №5 прибыл в дом к Потерпевший №1. В доме уже находилась фельдшер Свидетель №4. Потерпевший №1 лежала в комнате на полу у стола, на животе была рана, из которой выпадали кишки. Потерпевший №1 была в сознании и пояснила, что они распивали спиртное с ФИО2, когда закончилась выпивка, ФИО2 попросил у нее денег, из-за этого возникла ссора, в ходе которой он ударил ее ножом. ФИО2 в доме не было, он пришел примерно через 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, одет был в одно трико, на туловище у него было 3 небольших раны. Фельдшер осмотрела ФИО2, после чего он был доставлен в отдел полиции, где рассказал, что Потерпевший №1 тоже ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что летом 2017 года около 14 часов к ней в ограду пришел ФИО2, он был раздет по пояс, на животе у него было два пореза, и кровь, одна рука тоже была в крови. ФИО2 был сильно пьян, попросил вызвать полицию, фельдшера и ушел. После этого она позвонила главе сельсовета Свидетель №3 и попросила вызвать фельдшера.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что летом 2017 года к ней в дом пришел ФИО2, спросил, где находится мать, попросил идти вместе с ним. ФИО2 был в состоянии опьянения, раздетый по пояс, на животе и руке у него была кровь. Она его выгнала, и он куда-то ушел.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что около 13 часов в августе 2017 года пришла домой и дочь Свидетель №8 ей рассказала, что приходил ФИО2 в состоянии опьянения, с кровью на животе, спрашивал ее. ФИО2 сказал, что у них была поножовщина, видимо, он искал ее и хотел все рассказать.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснила, что 23.08.2017 около 15 часов фельдшер Свидетель №4 сообщила ей по телефону о том, что ФИО2 ударил ее мать ножом, мать увезли в больницу. Она сразу поехала в приемный покой Варгашинской ЦРБ, затем привезли мать, она была в сознании. Через два дня она ее навещала в палате, мать была неадекватная, была привязана кровати, говорила, что ничего не помнит. Она навещала мать каждый день, спустя 3-4 дня мать стала адекватной. После выписки из больницы мать снова проживает с ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в двадцатых числах августа 2017 года в дневное время к нему приходила Потерпевший №1, по ее просьбе он купил ей в магазине 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра и продукты питания, после чего Потерпевший №1 ушла домой (т. 1 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, главы Терпуговского сельсовета, следует, что 23.08.2017 ей позвонила Свидетель №2, соседка ФИО2, и сказала, что к ней приходил ФИО2, он был весь в крови, просил вызвать полицию, сказал: «Я там Вальку». После разговора с Свидетель №2 она сразу позвонила участковому Свидетель №5 (т. 1 л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 23.08.2017 в 14 часов 20 минут Свидетель №2 сообщила ей по телефону о том, что к ней пришел ФИО2 весь в крови и сказал о том, что он порезал свою сожительницу. Она позвонила участковому Свидетель №5 и пошла в дом к ФИО2. В доме находилась только Потерпевший №1, она лежала в комнате на полу возле стола, у нее было две раны: одна в области бедра, вторая на животе. В течение 35-40 минут она оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, приехали сотрудники полиции. После чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Через некоторое время домой пришел ФИО2, его задержали. При осмотре она обнаружила у него на передней части туловища две резаные раны, не глубокие, длиной около 1 см. каждая, она обработала раны и ушла (т. 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Варгашинский», следует, что 23.08.2017 после сообщения фельдшера Свидетель №4 о ножевом ранении Потерпевший №1 он совместно с Свидетель №6 прибыл в дом ФИО2. Потерпевший №1 лежала на полу возле стола, фельдшер оказывала ей медицинскую помощь. На животе потерпевшей он увидел рану длиной 3-4 см., Потерпевший №1 была в сознании и пояснила, что в ходе совместного распития спиртного ФИО2 попросил у нее денег на спиртное, она ему денег не дала и в ходе конфликта ФИО2 ударил ее ножом в живот (т. 1 л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23.08.2017 в 16 часов 25 минут в Варгашинскую ЦРБ поступила Потерпевший №1 с ножевым ранением живота. Потерпевший №1 была в сознании, пояснила, что муж в драке ударил ее ножом. В приемном покое Потерпевший №1 сказала, что сопротивлялась нападению и этим же ножом ударила сожителя (т. 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №10 следует, что после возвращения из больницы ФИО2 рассказал ему, что Потерпевший №1 приревновала его, у них произошел скандал, Потерпевший №1 ударила его два раза ножом: один раз - в область сердца, второй раз – в область паха. Затем ФИО2 ударил ее ножом, как нож оказался у него в руках, ФИО2 не рассказывал (т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что со слов ФИО2 ему известно о том, что Потерпевший №1 напала на него с ножом, ударила его ножом, и он в ответ тоже ударил ее ножом (т. 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №12 следует, что со слов свидетель №10 ему известно о том, что сначала Потерпевший №1 ударила ФИО2 ножом, а потом он ее ударил ножом (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что со слов жителей села известно, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля Свидетель №14 недопустимым доказательством в силу положений ст. 75 УПК РФ и не учитывает в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД «Варгашинский» от 23.08.2017, согласно которому 23 августа 2017 года в 14 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Варгашинский» по телефону поступило сообщение от УУП Свидетель №5 о том, что ФИО2 в собственном доме причинил ножевое ранение своей сожительнице Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 23.08.2017, в ходе которого на полу возле дивана и стола в комнате дома по <адрес> обнаружены и изъяты пятна крови, след обуви. В верхнем ящике кухонного стола, расположенного справа от входа, обнаружен и изъят нож с металлической блестящей рукояткой, на крыльце дома изъята пара сланцев (т. 1 л.д.11-19).

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2017, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома по <адрес>. Осмотром установлено, что длина клинка составляет 14 см., рукоятка всадного типа выполнена их деревянного черена, помещенного в металл с поверхностью серого цвета (т. 1 л.д. 215-223).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.08.2017, в ходе которого в кабинете по адресу: <адрес> у ФИО2 изъято трико с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-22).

- заключением эксперта № 484 от 18.09.2017, согласно выводам которого кровь потерпевшей Потерпевший №1 – Ва группы, кровь ФИО2 – Ав группы. На марлевом тампоне со смывом вещества с пола, на клинке кухонного ножа со стола, изъятых при осмотре места происшествия, на спортивных брюках ФИО2 спереди и сзади обнаружена кровь человека. В пятнах на тампоне и в большинстве исследованных пятен на клинке ножа установлена кровь Ва группы, свойственной Потерпевший №1, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет ее крови. Данных за присутствие крови ФИО2 не получено.

В одном участке пятен на передней половине правой щёчки клинка выявлены антигены А и В. Антиген В в этом участке также мог произойти за счет крови Потерпевший №1, антиген А происходит от крови лица с группой А или Ав, в том числе не исключает его происхождение за счет крови ФИО2, имеющего Ав группу.

В большинстве исследованных пятен (кроме одного) на спортивных брюках ФИО2 установлена кровь Ав группы, свойственной самому ФИО2, следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти от него. Данных за присутствие в этих пятнах крови Потерпевший №1 не получено.

В одном пятне крови на брюках спереди выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен крови самого ФИО2 и мог произойти за счет его крови. Несвойственный ему антиген В происходит из крови лица с группой В или АВ. В том числе не исключается происхождение этого антигена за счет примеси крови потерпевшей Потерпевший №1, имеющей Ва группу крови (т. 1 л.д. 142-149).

- заключением эксперта № 505 от 22.09.2017, согласно которому на срезах ногтей с пальцев обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен крови самого ФИО2 и мог произойти за счет его крови. Антиген В происходит из крови лица с группой В или АВ. Следовательно, происхождение антигена В за счет крови Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д.176-181).

- заключением эксперта № 99 от 30.09.2017, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре дома по <адрес>, мог быть оставлен сланцем на правую ногу, изъятым при осмотре этого же дома (т. 1 л.д.169-170).

- заключением эксперта № 5387 от 15.09.2017, согласно которому у Потерпевший №1 установлены проникающие в брюшную полость колото-резаные раны передней брюшной стенки с повреждением тонкой и поперечно-ободочной кишок и брыжейки тонкой кишки (1), левой подвздошной области с формированием забрюшинной гематомы (1), причиненные твердым острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок, не исключающий событий 23.08.2017, и повлекшие как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены в результате не менее двух ударных травматических воздействий. В момент причинения телесных повреждений, нападавший и потерпевшая могли находиться в любом положении при условии обращения потерпевшей областью передней брюшной стенки к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 163-164).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 4884 от 19.09.2017, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:- колото-резаная рана передней брюшной стенки, причинена от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом, и расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня,

- резаные раны надлобковой области (1) с кровоподтеком на половой член, тыльной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти (1), причинены от действия орудия, обладающего режущими свойствами, возможно ножа, расцениваются как непричинившие вреда здоровью,

- кровоподтек окологлазничной области причинен действием твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность контакта,

- кровоподтек передней поверхности области правого плечевого сустава, причинен от действия твердого тупого предмета, так и при соударении о таковой,

- кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии причинен от действия твердого тупого предмета, имеющего удлиненную поверхность контакта,

- ссадина лобной области справа, причинена от действия твердого тупого предмета, так и при соударении о таковой.

Кровоподтеки и ссадина расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Подсудимый ФИО2 факт нанесения ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не отрицал.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей ножевых ранений подсудимым ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, свидетель №10 и Свидетель №13, которым о данном факте стало известно со слов потерпевшей и подсудимого, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов № 484 от 18.09.2017, № 505 от 22.09.2017, № 5387 от 15.09.2017.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств, при которых Широких причинил ей ножевые ранения, суд приходит к следующему выводу. Потерпевшая в судебном заседании показала, что в ходе ссоры ФИО2 нанес ей несколько ударов ножом с металлической рукояткой, у нее в руках ножа не было, она не помнит, чтобы причиняла ножевые ранения ФИО2. После нанесенных ей ударов ножом, ФИО2 сразу убежал из дома вызывать полицию и врача. Считает, что обнаруженные у ФИО2 резаные раны, он причинил себе сам, но она этого не видела. Суд приходит к выводу, что довод потерпевшей о самопричинении ФИО2 обнаруженных у него резаных ран, является не состоятельным, поскольку из показаний самой потерпевшей следует, что после причинения ей ножевых ранений ФИО2 сразу убежал из дома, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 после причинения ножевых ранений Потерпевший №1 приходил к ней с целью вызвать полицию и фельдшера, на животе у него уже имелись резаные раны. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, подсудимый ФИО2 был задержан при возвращении домой с резаными ранами на животе. Нож с пятнами крови был обнаружен и изъят в ящике стола в доме при осмотре места происшествия. При этом согласно заключению эксперта № 484 от 18.09.2017 на данном ноже обнаружена кровь потерпевшей, а в одном участке пятен на клинке ножа обнаружен антиген крови, которая могла произойти от ФИО2, то есть резаные раны потерпевшей и подсудимому причинены одним и тем же ножом в доме по <адрес>. Факт самопричинения ФИО2 резаных ран данным ножом, потерпевшая Потерпевший №1 не наблюдала, хотя находилась в сознании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО2 резаные раны, были получены им в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 в доме по <адрес> в <адрес>.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе ссоры напала на него и первая нанесла ему удары ножом, который он затем у нее отобрал и, опасаясь дальнейшего посягательства, нанес потерпевшей удары ножом, стороной обвинения достаточными доказательствами не опровергнут.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 резаной раны тыльной поверхности ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти подтверждает показания подсудимого о том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 произошел переход ножа от потерпевшей к подсудимому ФИО2. Наличие у подсудимого кровоподтеков, в том числе и на задней поверхности грудной клетки, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает показания подсудимого о том, что после того, как он отобрал нож у потерпевшей, она продолжила наносить ему удары руками. Иных доказательств, кроме как показаний потерпевшей Потерпевший №1, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения суду не представлено. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, которым известно о произошедшем со слов потерпевшей, подтверждают лишь факт причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым ФИО2.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не применяла насилие в отношении подсудимого, суд признает недостоверными, неподтверждающимися иными доказательствами по уголовному делу.

Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.

Вместе с тем, по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

При этом превышение пределов необходимой обороны возможно в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания).

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая применила в отношении подсудимого насилие, нанеся ему удары ножом в область живота и паха, причинив ножевые ранения, а после отобрания у нее ножа подсудимым, продолжила наносить удары руками по телу. Суд расценивает возникшую для подсудимого ситуацию как нападение со стороны потерпевшей, то есть у него в этот момент имелось право на оборону. Однако, ФИО2 неверно оценив условия сложившейся ситуации, когда он уже отобрал нож у потерпевшей, характер опасности со стороны Потерпевший №1, продолжавшей наносить удары руками, причинил ей два ножевых ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны потерпевшей. С учетом предшествующего агрессивного поведения потерпевшей – нападавшей с ножом, у ФИО2 имелись основания для восприятия его действий как создающих реальную угрозу для его здоровья. При этом ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, без явной необходимости, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанеся удары ножом, но такая защита не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшей. Выбранный ФИО2 способ отражения посягательства со стороны потерпевшей явно не соответствовал степени общественной опасности. У потерпевшей в руках отсутствовал нож в этот момент, то есть фактически она не могла предпринять какие-либо активные действия в отношении подсудимого, представляющие опасность для его жизни.

Таким образом, суд делает вывод о том, что необходимость причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей отсутствовала. Нанося удары ножом в область живота, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал их наступления.

Таким образом, суд полагает, что в действиях подсудимого имеются признаки превышения пределов необходимой обороны, то есть его действия свидетельствуют о явном несоответствии предпринятых мер по защите характеру и опасности посягательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В действиях ФИО2 отсутствуют и признаки совершения преступления в состоянии аффекта, о чем свидетельствует осознанность его действий после совершения преступления, подсудимый не находился в состоянии аффекта, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно справке ГБУ «Варгашинская ЦРБ» на учете у нарколога и психиатра подсудимый ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 5), и с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, которое является адекватным обстановке, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.

По месту жительства главой сельсовета подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (т. 2 л.д. 8).

Согласно рапорту-характеристике участковым-уполномоченным полиции подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно: не работает, ранее судим, в быту часто употребляет спиртные напитки, склонен к совершению любого преступления и административного правонарушения (т. 2 л.д. 16).

Согласно справке МО МВД России «Варгашинский» в 2017 года ФИО2 привлекался в административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ст. 19.24 КоАП РФ, дважды по ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-111).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову фельдшера для оказания медицинской помощи потерпевшей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельство суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что совершение ФИО2 данного преступления, обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, что, по мнению суда, привело к снижению контроля над своим поведение и вызвало совершение подсудимым агрессивных насильственных действий. В связи с этим, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 224): нож следует уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), пару сланцев и мужские спортивные брюки следует возвратить по принадлежности ФИО2, а при невостребованности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в сумме 5566 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- нож уничтожить (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ),

- пару сланцев и мужские спортивные брюки возвратить по принадлежности ФИО2, а при невостребованности в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в размере 5566 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов