Апелляционное постановление № 22-339/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-388/2023

Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-339/2024

76RS0024-01-2023-004366-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бордачевой И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 15.02.2011 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.08.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24.05.2017 года Переславским районным судом Ярославской области с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 09.08.2018 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч.3 ст.30, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.05.2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-23.04.2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.08.2018 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 03.12. 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора- 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Федотова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 31 июля 2023 года – 01 августа 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бордачева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить ка незаконный, необоснованный, несправедливый, ввиду его чрезмерной суровости, а также допущенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального права, снизить срок назначенного наказания.

Приводит учтенные смягчающие наказания обстоятельства (явка с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного имущества потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей), отягчающее наказание обстоятельство ( рецидив), а также указывает, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может быть более 3 лет 7 месяцев, а в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ оно могло составлять 1 год 6 месяцев, но безосновательно завышено.

Обращает внимание, что было установлено лишь одно отягчающее наказание обстоятельство, но имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания, выводы суда не мотивированы.

Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Делает вывод, что при назначении наказания в минимальных пределах с учетом рецидива или при применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит снижению.

Полагает, что характер общественной опасности и категория преступления не предрешают применения при любом виде рецидива ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, запретов применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление средней тяжести против собственности Общая часть УК РФ не содержит.

Считает, что имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, их количество позволяют заключить, что отвечающим требованиям индивидуализации и справедливости будет назначение наказания в виде лишения свободы на срок меньший, чем треть предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ максимального предела.

Не соглашает с выводами суда, который не применил положения ст. 64 УК РФ, они не мотивированы.

Снова приводит установленные смягчающие наказания обстоятельства, указывает, что фактически единственным прямым доказательством являются признательные показания осужденного, подкрепленные косвенными доказательствами.

Отмечает, что признательная позиция, помощь органам предварительного следствия в сборе доказательств говорят о раскаянье осужденного, что подтверждается полным заглаживанием как имущественного ущерба, так и морального вреда потерпевшему.

Считает, что «судом первой инстанции указанным смягчающим наказания обстоятельствам уделено, очевидно недостаточно внимания, так как они не привели к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ».

Полагает, что оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде до провозглашения приговора, в этот период ни в чем предосудительном замечен не был.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам дела, нахожу приговор законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетеля ФИО 2., оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., данными протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предъявления для опознания, выемок, осмотра предметов.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, оценены доказательства, дана верная юридическая оценка действиям осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Доводы жалобы о назначении несправедливого наказания осужденному являются несостоятельными.

При назначении наказания суд должным образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающие наказания обстоятельства, на которые ссылается защитник, а также сведения о личности осужденного, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат.

Так, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказания обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличия смягчающего наказания обстоятельства – добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, не установлено, поскольку осужденный не совершал данные действия. Похищенное имущество было изъято в ходе предварительного следствия, в том числе, выданы осужденным, что должным образом учтено при назначении наказания.

Оснований для признания - принесений извинений потерпевшему в качестве смягчающего наказания обстоятельства, не имеется, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом учтено при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначая наказание в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на невозможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не ставит под сомнение обоснованный вывод суда о необходимости назначения размера наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является безусловным основанием для смягчения наказания.

При этом наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, само по себе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены при назначении наказания, оснований для признания их в качестве исключительных не имеется. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Надлежащее поведение осужденного в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде является его обязанностью и не свидетельствует о необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, являются мотивированными и правильными.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначение наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Сведения о личности осужденного, характеризующие данные, состояние его здоровья, материальное положение и условия жизни его близких родственников, наличие места жительства, принесение извинений потерпевшему, надлежащим образом учтены при назначении наказания, им дана правильная юридическая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишение свободы, которое соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер наказания за совершенное преступление, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, объективно и беспристрастно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бордачевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов