Решение № 12-252/2019 21-119/2019 7-158/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-252/2019

Судья Эминов О.Н. № 7-158/2019

Дело № 12-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Пичко С.Н.,

с участием прокурора Улановой И.Д., защитника – адвоката Павловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО17 - Павловой К.Э. на постановление вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 25 апреля 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении начальника отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 25 апреля 2019 года начальник отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года указанное постановление изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО17 - Павлова К.Э., выражая несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела не была установлена дата совершения административного правонарушения. В постановлении прокурора г.Элисты от 22 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что с апреля 2016 года по предложению начальника отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17 водитель ФИО2 начал работать вахтером учреждения, при этом официально последний по этой должности оформлен не был, но заработную плату получал в полном объеме ежемесячно. С февраля 2018 года по предложению начальника отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17 водитель ФИО3 начал работать вахтером учреждения при этом официально последний по этой должности оформлен не был, но заработную плату получал в полном объеме ежемесячно. Со 02 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 перестали работать вахтерами указанного учреждения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы помощник прокурора г.Элисты и представитель трудовой инспекции не пояснили о дате совершения ФИО17 административного правонарушения. Обращает внимание на то, что остались невыполненными требования, изложенные в решениях Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2019 года и от 20 августа 2019 года, в части установления даты совершения правонарушения и в части установления причин отказа работодателя 02 ноября 2019 года заключить с водителями ФИО2 и ФИО3 трудовые договоры как с вахтерами. В обоснование отсутствия в действиях ФИО17 состава административного правонарушения ссылается на то, что ни одного официального документа, касающегося фиктивного оформления вахтерами ФИО4 и ФИО5, вместо которых фактически работали ФИО2 и ФИО3, начальник отдела АКР ФИО17 не составляла и не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено материалами прокурорской проверки. Указывает, что письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку до начала опроса данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей городского суда не дано оценки оглашенным показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данным ими в судебных заседаниях 20 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, а также письменным доказательствам, представленным по ходатайству защитника, которые в совокупности подтверждают то обстоятельство, что по личным указаниям главного врача ФБУЗ «<Данные изъяты>» фиктивно с 2011 и 2014 годов по 2018 год оформляли вахтерами ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО5 и ФИО4, но фактически работали вахтерами ФИО3 и ФИО2, которые днем работали водителями. Ссылаясь на представленные <Данные изъяты> документы указывает, что ФИО2 осуществляет трудовые функции вахтера в Управлении с 01 декабря 2013 года по настоящее время на основании договоров гражданско-правового характера, охраняя административное здание по ул. <Данные изъяты>, в котором также располагается ФБУЗ «<Данные изъяты>». Считает подлежащими критической оценке объяснение главного врача ФИО6 о том, что он не знал о работе ФИО2 и ФИО3 вахтерами, и что ФИО5 и ФИО4 не обращались к нему с вопросом трудоустройства. Хотя заявления о приеме на работу и об увольнении ФИО5 и ФИО4 в 2016 – 2018 годах визировал он, он же подписывал трудовые договоры, расчетно-платежные ведомости и табели учета рабочего времени. Утверждает, что в процессе рассмотрения дела стороной защиты доказано, что никакого отношения к допуску водителе ФИО2 и ФИО3 к работе вахтерами ФИО17 не имела.

В судебном заседании защитник Павлова К.Э. поддержала поданную жалобу.

ФИО17, потерпевшие ФИО2 и ФИО3, представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор Уланова И.Д. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения защитника Павловой К.Э., заключение прокурора Улановой И.Д., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом (часть первая статьи 16 названного Кодекса).

Требования к форме трудового договора и порядку оформления приема на работу установлены статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой г.Элисты проведена проверка деятельности ФБУЗ «<Данные изъяты>», в ходе которой установлено, что начальником отдела кадров учреждения ФИО17, которая не была наделена начальником ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО6 полномочиями заключать и расторгать трудовые договоры с работниками, были фактически допущены к работе вахтерами ФИО2 - с апреля 2016 года, ФИО3 - с февраля 2018 года. Со 02 ноября 2018 года ФИО2 и ФИО3 перестали работать вахтерами указанного учреждения. При этом оба не были оформлены на эти должности, но заработную плату получали в полном объеме. Также проверкой установлено, что ФИО17 о допущении к работе ФИО3 и ФИО2 в известность руководителя ФИО6 не поставила, трудовой договор в письменной форме с работниками заключен не был.

Постановлением заместителя прокурора г. Элисты от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО17 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в частности:

- объяснениями ФИО2 от 19 ноября 2018 года о том, что по предложению ФИО17 без оформления трудовых отношений с апреля 2016 года он осуществлял функции вахтера в ФБУЗ «<Данные изъяты>», заработную плату по должности вахтера он получал ежемесячно по платежной карте, открытой на имя ФИО4, которую ему дала в пользование ФИО11– инспектор отдела кадров ФБУЗ «<Данные изъяты>»;

- объяснениями ФИО3 от 19 ноября 2018 года, из которых следует, что с февраля 2018 года по предложению начальника отдела кадров ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17 он работал вахтером учреждения без официального оформления трудовых отношений, зарплату он получал ежемесячно в размере 9600 руб., которые перечислялись бухгалтером учреждения ФИО8, ему на его платежную картув период с февраля по ноябрь 2018 года;

- объяснениями главного врача ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО6 от 20 и 22 ноября 2018 года, согласно которым, ему не было известно о том, что фактически вахтерами в учреждении работали водители ФИО3 и ФИО2, указанные лица к нему по вопросу совмещения должностей не обращались, трудовые договоры с указанными лицами как с вахтерами не заключались;

- объяснениями заместителя главного врача ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО7 от 20 ноября 2018 года, из которых следует, что решение вопросов приема и увольнения работников в учреждении главным врачом возложено на административно-кадровый отдел, о работе водителей учреждения ФИО3 и ФИО2 вахтерами он не знал, по вопросу совмещения должностей указанные лица к нему не обращались;

- объяснениями начальника отдела материально-технического обеспечения ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО10 от 19 ноября 2018 года о том, что по указанию ФИО17 с февраля 2018 года в табеле учета рабочего времени он ставил сведения об отработанном времени ФИО5, хотя фактически функции вахтера за него выполнял ФИО3, с апреля 2016 года в качестве вахтера числилась ФИО4, хотя функции вахтера с указанного времени выполнял ФИО2;

- объяснениями специалиста отдела кадров ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО11 от 21 ноября 2018 года о том, что с апреля 2016 года по ее просьбе и с ведома ФИО17 на вакантную должность вахтера была оформлена дочь ФИО11 – ФИО4, но фактически дочь не работала в должности, вместо нее работал и получал заработную плату ФИО2;

- объяснениями бухгалтера ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО8 от 21 ноября 2018 года о том, что в феврале 2018 года она через ФИО17 оформила на должность вахтера своего знакомого ФИО5, за последнего фактически работал и получал заработную плату ФИО3.

Факт оформления трудовых отношений учреждения с ФИО4 и ФИО5, вместо которых вахтерами работали ФИО3 и ФИО2, подтверждается копиями трудовых договоров № 168 от 5 февраля 2018 года (с ФИО5) и № 133 от 1 апреля 2016 года (с ФИО4).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО17 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в оспариваемых решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

К указанному выводу должностное лицо, а впоследствии судья городского суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей городского суда достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО17

Материалами дела установлено, что начальник отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17 обязана была организовать и обеспечить исполнение трудового законодательства, но не выполнила эту обязанность, будучи не уполномоченным на это работодателем без ведома руководителя учреждения фактически допустила ФИО2 и ФИО3 к работе вахтерами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО17 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, необоснован, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы, приведенные защитником Павловой К.Э. в обоснование отсутствия в действиях ФИО17 состава правонарушения о том, что ни одного официального документа, касающегося фиктивного оформления вахтерами ФИО4 и ФИО5, она не подписывала, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет. Факт допуска к работе ФИО2 и ФИО3 в качестве вахтеров ФИО17, не будучи уполномоченной на это работодателем, установлен. По делу установлено, что главный врач ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО6 не признал факт трудовых отношений с ФИО2 и ФИО3, работавшими в качестве вахтеров, с указанными лицами трудовые договоры не были заключены, что является основанием для привлечения ФИО17 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения ФИО17 инкриминируемого ей административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения, место и время его совершения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены. Согласно постановлению временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 25 апреля 2019 года ФИО17, будучи начальником отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>», не наделенная руководителем данного учреждения полномочиями по найму работников, допустила к работе в должности вахтеров учреждения с апреля 2016 года ФИО2, с февраля 2018 года ФИО3. При этом о допуске указанных лиц к работе руководителю учреждения не сообщила. ФИО2 и ФИО3 работали в должности вахтера ФБУЗ «<Данные изъяты>» (каждый) по 01 ноября 2018 года (включительно).

Суд не находит оснований для признания письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11 недопустимыми доказательствами. Как следует из письменных объяснений указанных свидетелей, перед опросом свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в том числе обязанность дать правдивые показания. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Старшим помощником прокурора при получении объяснений указанным лицам были разъяснены положения ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц по существу дела, не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО17 с их стороны отсутствуют.

Ссылка защитника Павловой К.Э. на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные ими ранее в ходе судебных заседаний в мае и июне 2019 года, является необоснованной.

Так, в судебном заседании от 23 мая 2019 года (л.д. 188-189) свидетель ФИО12 поясняет о том, что она числилась в ФБУЗ «<Данные изъяты>» в качестве вахтера с января по декабрь 2016 года, но вместо нее фактически работал ФИО3. Между тем указанные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении, поскольку, согласно постановлению должностного лица, ФИО17 допустила к работе ФИО3 без ведома руководителя учреждения в иной период - с февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года.

Аналогичным образом, следует признать неотносимым доказательством показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании от 14 июня 2019 года (л.д. 207-208 т. 1), поскольку свидетель сообщает о разговоре с главным врачом на тему работы вахтерами водителей учреждения, имевшем место в 2013 году, т.е. в период, к обстоятельствам дела отношения не имеющий.

В судебном заседании 23 мая 2019 года (л.д. 190-191 т. 1) свидетель ФИО13, работавшая в ФБУЗ «<Данные изъяты>» с 1997 года по 28 марта 2019 года помощником санитарного врача, сообщила о том, что со слов ФИО3 и ФИО2 ей известно о допуске их к работе вахтерами главным врачом ФИО6. Показания данного свидетеля носят предположительный характер, не содержат сведений о конкретных фактах, опровергающих показания главного врача учреждения ФИО6, отрицавшего осведомленность о фактическом допущении ФИО17 к работе водителей ФИО3 и ФИО2 в периоды с февраля 2018 года по 1 ноября 2018 года и с апреля 2016 года по 1 ноября 2018 года соответственно.

Утверждения защитника о том, что ФИО2 осуществляет трудовые функции вахтера в <Данные изъяты> с 01 декабря 2013 года по настоящее время на основании договоров гражданско-правового характера, охраняя административное здание по ул. <Данные изъяты>, в котором также располагается ФБУЗ «<Данные изъяты>» не является основанием для отмены постановленных решений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению. Расположение двух учреждений в одном здании по одному адресу не свидетельствует о том, что ФИО2 по договору, заключенному с <Данные изъяты>, осуществляет охрану иных помещений здания, относящихся к другим организациям.

Административное наказание ФИО17 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление вр.и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 25 апреля 2019 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела административно-кадровой работы ФБУЗ «<Данные изъяты>» ФИО17, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО17 - Павловой К.Э - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова