Приговор № 1-235/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-235/2019

, Дело № 1-235/19

УИД 26 RS 0014-01-2019-002450-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 07 ноября 2019г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Куликовой А.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитника-адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района ФИО3, представившего удостоверение №

защитника-адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района ФИО4, представившей удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь рядом с домом <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц, приехав в станицу Староизобильную Изобильненского городского округа Ставропольского края с целью личного обогащения, из корыстных побуждений через незапертую калитку проникли на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где путем свободного доступа ФИО2 через открытое окно, а ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилой дом, являющийся жилищем ФИО5, в котором ФИО1 потребовал у ФИО5 денежные средства, и с целью устрашения высказал в адрес последнего угрозу о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО5 воспринял реально. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой ФИО5 не менее одного удара в область головы, чем согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ причинил последнему телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО5, и вновь потребовал передать им денежные средства в размере 1000 рублей, но не получив желаемой суммы денег, ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили бензиновый триммер модели «HuterGGT-1900Т», стоимостью 4400 рублей, находящийся в вышеуказанном доме, после чего, с места преступления скрылись, тем самым распорядились по своему усмотрению вышеуказанным бензиновым триммером, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Признал себя виновным в применении насилия к ФИО5, в совершении грабежа свою виновность отрицал. Он показал о том, что вместе с ФИО2 поехал к ФИО5 домой для того, чтобы купить спиртное. ФИО2 залез в окно дома, открыл дверь, после чего, он зашел в дом. Они вместе с ФИО5 употребляли спиртное, после чего, ФИО5 предложил ему продать сахар или триммер. У него произошел конфликт с ФИО5, в процессе которого он толкнул потерпевшего, который упал, он помог тому подняться. ФИО5 сказал, что пойдет к соседу взять деньги в долг. ФИО5 не возвращался, через минут 10 он с ФИО2 на такси уехали в г. Изобильный, взяв с собой триммер, который хотел продать. Триммер он привез домой к своему отцу. Он телесных повреждений ФИО5 не наносил, в сговор на хищение с ФИО2 не вступал. В тот день он употреблял спиртные напитки, однако указанное обстоятельство никак не повлияло на его поведение и его действия. Заявил о том, что потерпевший и ФИО2 его оговаривают. Предположил, что ФИО5 оговаривает его из-за того, что он толкнул потерпевшего. Не смог назвать причины, по которым ФИО2 мог его оговорить в совершенном преступлении.

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал хищение, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимого субъективными и противоречивыми, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО2 и свидетелей, протоколами следственных действий. Поэтому суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в связи с чем, отвергает их.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Он признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище, совершение грабежа отрицал. Он показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предложил ему поехать в <адрес> забрать долг. Он согласился, приехав на такси к дому ФИО5, они вышли. ФИО5 дверь не открыл, после чего, ФИО6 попросил его залезть в дом через окно, что он и сделал, находясь в доме, он открыл входную дверь, через которую в дом зашел ФИО6. В доме ФИО6 требовал у ФИО5 деньги в размере 1000 рублей, при этом ФИО6 нанес потерпевшему 2-3 удара по лицу и голове. Он по просьбе ФИО6 искал деньги под кафелем, но их там не оказалось. Он деньги у ФИО5 не требовал, удары потерпевшему не наносил. Через некоторое время ФИО5 убежал из дома, они вызвали такси. ФИО6, взяв с собой из дома ФИО5 триммер, положил его в такси, после чего, они уехали в г. Изобильный. ФИО6 не сказал ему для чего взял триммер. Он понимал, что ФИО6 забрал триммер незаконно. Заявил о том, что спиртное в доме у ФИО5 они не употребляли.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд находит их субъективными в части отрицания своей вины в совершении грабежа, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с изложенным, к показаниям ФИО2 в указанной части суд относится критически, в связи с чем, отвергает их. Вместе с тем, показания подсудимого ФИО2, касающиеся незаконного проникновения в жилище потерпевшего, применения насилия к ФИО5 и хищения триммера суд находит объективными, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления.

Помимо частичного признания своей вины подсудимыми в содеянном, их виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что к нему в дом через форточку залез ФИО2, которого подсадил ФИО6. Он не пускал подсудимых в дом. После этого, ФИО6 зашел в дом через дверь. ФИО6 нанес ему около 4-х ударов кулаком по лицу, затылку, требовал передачи ему 1 000 рублей. ФИО2 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 взял триммер, стоявший в комнате, и вынес его в помещение кухни, он снова занес триммер в комнату. В его доме ФИО6 и Федоренко искали деньги, он им говорил о том, что денег дома нет. Спиртные напитки он не употребляет, в тот вечер тоже не употреблял, тем более, вместе с подсудимыми. Какие-либо долговые обязательства перед подсудимыми у него отсутствуют. ФИО2 ему никаких угроз не высказывал. После этого, он, покинув дом, побежал к своему родственнику. Через несколько минут они с родственником вернулись к нему домой, где обнаружили пропажу триммера. Триммер забирать подсудимым он не разрешал. В настоящее время триммер ему возвращен, претензий имущественного характера он к подсудимым не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны защиты в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО5 в части, ранее данные при производстве предварительного следствия, в ходе проведения очной ставки с ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных при проведении очной ставки с ФИО2, следует, что ФИО2 требовал у него деньги, после чего стал искать их, конкретную сумму не называл. Также он заявил о том, что не слышал, чтобы ФИО6 просил Федоренко искать в его доме деньги (т. 1, л. <...>).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО5 заявил о том, что он подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия насчет того, что не слышал, чтобы ФИО6 просил Федоренко искать деньги. Свои показания относительно действий ФИО2 по требованию у него денег он не подтвердил.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит, что оглашенные в суде показания свидетеля дополняют и уточняют ранее данные им показания в судебном заседании, поэтому суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания с дополнениями, которые он давал при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал о том, что является родственником ФИО5 В один из вечеров лета 2019г., ближе к полуночи, к нему домой прибежал ФИО5, у которого имелись ссадины и кровоподтеки на лице: на переносице и в области брови. ФИО5 рассказал ему о том, что к последнему домой пришли двое парней, которых он не хотел пускать, но те стали проникать в жилище через окно. Парни требовали передачи им 1 000 рублей, ФИО5 отказался передавать тем деньги, после чего, подсудимые сказали, что заберут триммер. ФИО5 пояснил ему, что удары ему наносил большой парень. Через минут 5 он с ФИО5 пришли в дом к потерпевшему, где ФИО5 пояснил, что отсутствует триммер. При этом, калитка во двор и окно в дом были открыты, в доме никого не было. ФИО5 не находился в состоянии опьянения. О наличии каких-либо долговых обязательств у ФИО5 перед подсудимыми ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что работает водителем такси. Как-то ночью ему поступил заказ в станицу Староизобильную, адрес он не помнит. Приехав по адресу, к нему в автомобиль сели ФИО6 и ФИО2, у которых находился триммер. Он довез пассажиров к дому № <адрес> Из автомобиля триммер забрал ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он принимал участие в следственном действии - проверки показаний на месте с участием ФИО2. Следственное действие проводилось в частном секторе станицы Староизобильной. В процессе данного действия ФИО2 показывал на окно частного дома. В следственном действии принимали участие ФИО2, его защитник, сотрудники полиции. Из рассказанного ФИО2 он понял, что из дома что-то украли двое, а проникать в дом через окно ФИО2 помог мужчина, фамилию которого он не вспомнил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал о том, что он принимал участие в проверке показаний на месте, проводимой с участием ФИО2. Проверка проводилась в станице Староизобильная, помимо него и ФИО2 в ней принимали участие второй понятой, адвокат. ФИО2 пояснял, что проник в дом через окно, было совершено хищение. ФИО2 рассказывал добровольно, велся протокол, который он подписал.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, показал о том, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным сыном. Ночью в его квартиру сын привез триммер, который поставили на балкон. Утром к нему приехали сотрудники полиции, которые провели обыск и изъяли триммер. Сотрудники полиции сказали, что триммер является предметом хищения.

В судебное заседание не явились свидетели: ФИО12 и ФИО13 В связи с их неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, изложенным в протоколе её допроса, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции для участия в обыске по адресу: <адрес> После чего, ей были разъяснены её права и порядок производства данного следственного действия. В присутствии сотрудников полиции, второго понятого и хозяина квартиры, они зашли в помещение квартиры, затем прошли на балкон, где увидели, что там находится триммер в корпусе желтого цвета модели «Huter», который хозяином квартиры ФИО11 был добровольно выдан сотрудникам полиции в ее присутствии (т. 1, л. д. 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в обыске по адресу: г<адрес> Об обстоятельствах проведенного обыска он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1, л. д. 62-65).

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимыми преступления.

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на поверхности отрезка ТДП с размерами сторон 41х65 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1, л. д. 205-209);

- заключением судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ согласно данным объективного осмотра, у ФИО5 было обнаружено следующее повреждение: кровоподтек в области правого глаза. Указанное выше повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупых, твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, или при ударе о таковые, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью ФИО5 Во время нанесения повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при этом ФИО5 было нанесено не менее одного ударного воздействия. Учитывая отсутствие повреждений на выступающих областях головы ФИО5 (скуловая область, область носа и ушной раковины), получение данного повреждения в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено (т. 1, л. д. 137-138).

Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимые и их защитники в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

А также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО5, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, как места совершения преступления. В ходе осмотра изъята полимерная бутылка, объемом 1,42 литра «Ставгород», на которой обнаружены следы пальцев рук, перекопированные на 3 отрезка темной дактилопленки (т. 1, л. д. 8-20);

- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, из квартиры <адрес> изъят бензиновый триммер модель «HuterGGT-1900Т» (т. 1, л. д. 40-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 были получены образцы следов пальцев рук, изъятые на дактилоскопическую карту (т. 1, л. д. 196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр полимерной бутылки, объемом 1,42 литра «Ставгород», 3-х отрезков темной дактилопленки, упакованных в бумажный конверт, дактилокарты ФИО2 (т. 1, л. д. 239-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр бензинового триммера модель «HuterGGT-1900Т», изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО5 (т. 2, л. д. 1-4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО5, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, совместно с ФИО1, проникли в этот дом, откуда ФИО1 похитил бензиновый триммер. ФИО2 проник в вышеуказанный жилой дом через указанное им окно (т. 2, л. д. 13-19);

- справкой о среднерыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой установлено, что стоимость бензинового триммера модели «HuterGGT-1900Т», б/у в технически исправном состоянии, приобретенного в 2014г., с учетом округлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 4400 рублей (т. 1, л. д. 178-182).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иной документ, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения триммера является установленной.

В судебном заседании установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью. Доводы подсудимых о том, что они завладели триммером с целью возвращения долга по версии ФИО2, и по просьбе потерпевшего по версии ФИО1 не принимаются судом во внимание, ввиду того, что указанные доводы не были подтверждены в судебном заседании никакими объективными данными, следовательно, какого-либо предполагаемого права у подсудимых на похищенный триммер не было.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 начали совершать хищение в присутствии потерпевшего и осознавали, что потерпевший в тот момент понимал противоправный характер их действий, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", их действия образуют открытое хищение чужого имущества. В связи с тем, что имущество было изъято и подсудимые имели реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, грабеж считается оконченным.

Исходя из того, что подсудимые незаконно проникли в жилище, поскольку оказались в доме, принадлежащем потерпевшему, неправомерно, без согласия ФИО5, их действия подлежат квалификации как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Между тем, доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении ФИО5, в судебном заседании не получено. Подсудимые, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения имущества потерпевшего. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого материалы уголовного дела не содержат.

Следовательно, квалифицирующий признак преступления - «совершенный группой лиц по предварительному сговору», подлежит исключению из квалификации преступных действий обоих виновных.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которой, если в совершении преступления совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление судом признается совершенным группой лиц.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что такой вид насилия к потерпевшему был применен, суд признает, что преступные действия были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств видно, что насилие при грабеже к потерпевшему применялось только ФИО1, а действия ФИО2 не сопровождались каким-либо насилием, ни угрозами применения такого. Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Таким образом, из квалификации действий ФИО2 необходимо исключить квалифицирующий признак - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия».

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак - «с угрозой применения насилия», поскольку высказанная угроза переросла в применение насилия.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

По заключению комиссии экспертов по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические расстройства и расстройства поведения вследствие употребления психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, каким-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ у него не выявлено (т. 1, л. д. 148-150).

Выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1 не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, мотивированны и научно обоснованы.

Анализируя вышеприведенное заключение комиссии экспертов, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, с учётом его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции, а также в связи с отсутствием каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту фактического жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 43), а соседями - положительно (т. 2, л. д. 230), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 2, л. <...>).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту проживания характеризуется положительно (т. 2, л. <...>), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 2, л. <...>).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях ФИО1 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления ФИО1 в составе группы лиц без предварительного сговора в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении; состояние его здоровья, имеющего психические расстройства и расстройства поведения вследствие употребления психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии; а также наличие у отца подсудимого ФИО11 инвалидности 2-й группы (т. 2, л. д. 231), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку преступный умысел и мотив у ФИО1 сформировался еще до употребления им спиртных напитков.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим (т. 2, л. д. 109-111), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершение преступления ФИО2 в составе группы лиц без предварительного сговора в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Частичное признаниеподсудимым ФИО2 своей вины; его раскаяние в незаконном проникновении в жилище; принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему за совершенное преступление и наличие положительных характеристик, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не было установлено, что состояние опьянения повлияло на его поведение перед и во врмемя совершения преступления.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений, указанных в ст. 64 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить осужденному меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Исходя из п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания, с учётом целей наказания, личности виновных, их имущественного положения суд находит возможным не назначать виновным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил преступление не впервые, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отсутствуют вышеуказанные основания и для замены наказания осужденному ФИО2, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу на основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полимерная бутылка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 245-246), подлежит уничтожению; бензиновый триммер, возвращенный потерпевшему (т. 2, л. д. 5-7), подлежат оставлению у законного владельца; а три отрезка темной дактилоскопической пленки и дактилоскопическая карта ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л. <...>), необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Ходатайства о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвокатов не поступили, в связи с чем, вопросы о вознаграждениях, подлежащих выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешены быть не могут.

Оснований для разрешения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 67-68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу. Взять осужденного ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента постановления приговора (фактического задержания), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- полимерную бутылку, объемом 1<данные изъяты> находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 245-246), - уничтожить;

- три отрезка темной дактилоскопической пленки и дактилоскопическую карту ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 1, л. <...>), -

оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бензиновый триммер модели «<данные изъяты> возвращенный по принадлежности потерпевшему (т. 2, л. д. 5-7),- оставить у законного владельца ФИО5.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков