Решение № 2-1369/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело №2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«14» ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Финестра» № о взыскании заработной платы за декабрь 10000 рублей ; за январь 15000 рублей, итого 25000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за 10 месяцев 10889, 76 рублей.

26.06.2017 года изменила исковые требования и просила доказать факт трудоустройства в ООО «Финестра» с 11 мая 2016 про 03 февраля 2017 г и признать отношения трудовыми.( т.1, л.д.57)

13.07.2017 года в судебном заседании изменила исковые требования к ответчику ООО « Финестра» № и признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора о выполнении работ от 11.05.2016 гола, заключенным между ФИО1 и ООО «Финестра», трудовыми за период с 11.05.2016 по 03.02.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 10000 рублей, за январь 2017 года в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11150,37 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. Ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ( т.1, л.д.68-73)

Определением Центрального районного суда ... от дата произведена замена ответчика ООО « Финестра» №на надлежащего ответчика ООО « Финестра» № ( т.1, л.д.86)

03.10.2017 года истица изменила исковые требования и просила признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора о выполнении работ от 11.05.2016 гола, заключенным между ФИО1 и ООО «Финестра», трудовыми в должности диспетчера по доставке в отделе производства за период с 11.05.2016 по 03.02.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г. в размере 7000 рублей, за январь 2017 года в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку заработной платы на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11150,37 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.( т.1, л.д.178)

В судебном заседании 14.11.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила предмет исковых требований и просила суд просила признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора о выполнении работ от 11.05.2016 гола, заключенным между ФИО1 и ООО «Финестра», трудовыми в должности диспетчера в отделе производства за период с 11.05.2016 по 03.02.2017 года; на остальных требованиях настаивала в предыдущей редакции.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11.05.2016 года по 03.02.2017 года на основании договора о выполнении работ от 11.05.2016 года. Работала в должности диспетчера по доставке с окладом 15000 рублей. Заработная плата выплачивалась во время, ее привозили в цех. За период с 11.05.2016 года по 15.12.2016 года зарплата выплачена полностью. За декабрь 2016 года она получила 5000 рублей аванса. За декабрь 2016 года не выплатили 10000 рублей (за декабрь 5000 рублей аванс она получила только 03.02.2017 года). За январь 2017 года 15000 рублей до сих пор не получила. 03.02.2017 года ей позвонил генеральный директор ООО «Финестра» ФИО2 и в устной форме сказал, что она работала последний день. Заявление на расчет она не писала. 15.03.2017 года она обратилась в ГТИ .... Инспектор Ш. созвонилась с ответчиком и сказала ему, что в связи с неправильным оформлением договора ему предлагается выплатить ФИО1 заработную плату в полном объеме или ему вменят штраф в размере 80000 рублей. На что гендиректор ответил, что она сможет прийти на следующий день в офис и получить заработную плату. 16.03.2017 года истец пришла в офис по адресу ул. ДОЗ 19а/1. Там гендиректор сказал, что деньги платить не будет, просто хотел сказать при личной встрече, что штрафов в 80000 рублей и других он не боится и пугать его не нужно. 17.03.2017 она подала заявление о взыскании заработной платы в ГТИ г. Новокузнецка ... Заявление рассматривал Б. от которого ей пришел ответ, что она должна обратиться в суд.

Дополнительно истица суду пояснила, что работала в ООО «Финестра» с 11.05.2016г. по 03.02.2017 года диспетчером по доставке отдела производства. Заявление о приеме на работу она писала, но доказательств этому нет. С 11.05.2016 года вышла на работу. Трудовой договор не подписывала, записей в трудовой книжке о данной работе у нее нет. Приказов о приеме и увольнении у нее нет. Параллельно она работала в ООО «А.» по трудовому договору с 17:30 до 21:30, о чем имеется запись в трудовой книжке. Для нее работа в ООО «Финестра» была основной. Подрабатывала в ООО «Ампер», так как рабочие графики не совпадали, разрешения на работу в ООО «А.» у руководства ООО «Финестра» не получала.В ООО «Финестра» работала с 08:00 до 17:00 часов, рабочий график 5/2. Заработную плату получала 15 тысяч рублей. ФИО3 сам выплачивал эти деньги. Первоначальный трудовой договор не подписала, так как он ее не устраивал, она говорила об этом ФИО3, он обещал привезти другой трудовой договор. Проработала 9 месяцев, получала 15 тысяч рублей в месяц, не получила зарплату за декабрь 2016 года и январь 2017 года. В ведомостях не расписывалась. Зарплату выдавали по расчетно-кассовым ордерам, которые она подписывала. У нее нет доказательств, что она получала такую заработную плату.В июне, июле и августе 2016 года ФИО2 лично выдавал ей деньги. Он же привез ей гражданско-правовой договор в начале июля 2017 года, она не стала его подписывать, это тот договор, что находится в материалах дела. Диспетчером по сервису работала Т. с весны 2016 года по август 2016 года. После нее работала ФИО4 с августа 2016 года по 29.12.2016 года. Ей предложили совмещать должности за ту же зарплату, она отказалась. В январе 2017 года диспетчера по сервису уже не было. Печать находилась в отделе производства, к ней имел доступ С., это была печать для документов. Она стояла на столе у ФИО5, когда он уходил, он забирал печать, в сейф печать не убиралась. В кабинете сидели истец, Сыров, ФИО3. Истица также предоставила суду письменные пояснения ( т.1, л.д.90-92).

Представитель истца по устному ходатайству Д. на уточненных исковых требованиях настаивала,поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Финестра» - Б., действующая на основании доверенности № от 01.03.2017 года, исковые требования не признала. Ранее суду пояснила, что согласно штатному расписанию в отделе производства нет ставки диспетчера по доставке. Там есть только один диспетчер и на этой должности работает один человек уже порядка пяти лет. Согласно штатного расписания на 2016 год есть ставка диспетчера с окладом 5348,64 рубля и старшего диспетчера с окладом 10538,46 рублей. Истица там не работала. Из бухгалтерии дали ответ, что никаких расходных ордеров либо ведомостей в отношении истицы нет. Документов подтверждающих то, что ей оплачивали работу, совершенную по трудовому либо гражданско-правовому договору не имеется. Истица никогда не табелировалась. Актов выполненных работ и подтверждения оплаты за данную работу в отношении истицы у ООО «Финестра» нет. Гражданско-правовой договор между ООО «Финестра» и истицей также не заключался. Происхождение путевых листов пояснить не может, такой печати, какая стоит на них в ООО «Финестра» нет. Генеральный директор ФИО2 отрицает, что подпись на договоре, представленном истцом, принадлежит ему. Поясняет, что истица проходила стажировку в ООО «Финестра» с весны до конца лета 2016 года. Т., у которой проходила стажировку истица поясняла представителю, что ФИО6 не подходит на должность и ее не стали брать. Истица сама подтвердила, что совершила правонарушение и забрала без разрешения документы из офиса ООО «Финестра», не известно кем были изготовлены эти документы. Печать, что на них стоит, не основная, она для документов и не хранилась в сейфе. Печать на представленном истицей договоре не стоит, договор ею не подписан, невозможно рассматривать его как доказательство. Договор без подписи считается незаключенным. Связывалась с предыдущим кадровым сотрудником, по её словам ФИО6 приглашалась на собеседование, но в итоге она не была устроена на работу в ООО «Финестра».Т. работала с 2012 до 2017 года. С декретного отпуска она вышла уже давно. На период декрета её должность была вакантна.

Предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между истцом и ответчиком так же не был заключен договор гражданско-правового характера. Представленный в материалы дела договор не был подписан уполномоченным представителем работодателя, зафиксирован печатью и не отражал его волеизъявление.( т.1, л.д.44)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что внешне данная печать похожа на печать ООО «Финестра», он не эксперт не может подтвердить её подлинность. Не оспаривает существование подобной печати для документов в ООО «Финестра», у них имеется несколько печатей. К данной печати имели открытый доступ и могли воспользоваться ею все, кто работал в отделе производства, включая начальника отдела производства ФИО3, кладовщика, диспетчера. Печать из отдела производства не пропадала. По факту наличия у истца путевых листов с её данными может пояснить, что бланки путевых листов могла распечатать диспетчер. ФИО6 в оспариваемый период в ООО «Финестра» не работала. В отделе производства был только один диспетчер. ФИО6 проходила стажировку в ООО «Финестра», возможно она сама распечатала данные путевые листы. В оспариваемый период в ООО «Финестра» по штатному расписанию было 4 диспетчера, по факту работал только один – Т. диспетчером по сервисному обслуживанию с 2012 года, уволилась в августе 2017 года. Диспетчера по доставке в отделе производства никогда не было. ФИО6 в ООО «Финестра» никогда не работала.Подпись в договоре на выполнение работ похожа на его, но он данный договор не подписывал. Оспаривать данную подпись не будет, на назначении экспертизы не настаивает.На данный момент ООО «Финестра» финансовую деятельность не ведет, счета заблокированы.ФИО6 проходила у них только стажировку. Факт знакомства с ней не отрицает. Ни трудового, ни гражданско-правового договоров между ООО «Финестра» и ФИО6 не заключалось. По документам полученным из трудовой инспекции может пояснить, что документы для инспекции готовил кадровый работник, возможно, она что-то перепутала. Он подписывает много документов и часто даже не вникает в их суть.В трудовую инспекцию документы передавали, так же ему поступал звонок из трудовой инспекции. ФИО6 проходила стажировку в ООО «Финестра» в течении одной или двух недель, она имела доступ к путевым листам в офисе. Также у диспетчера было рабочее место с компьютером, истица могла сидеть на том месте во время стажировки. Истица в ООО «Финестра» никогда не табелировалась, заработная плата ей никогда не начислялась. Начальником диспетчера в отделе производства был начальник отдела производства. Он ей заработную плату не выплачивал. Договор доказательством считать нельзя, он не подписан, отсутствует печать ООО «Финестра».С мая 2016 по февраль 2017 года должность диспетчера в отделе производства была вакантна. Никто на ней не работал.Истица не могла находиться в отделе продаж и там не работала. К тому же у свидетеля Вайцель не было доступа к разделу 1С с расходными ордерами по зарплате.

Свидетель В. суду пояснила, что неприязненных отношений с участниками процесса у нее нет. С 15.05.2015 г. по 03.07.2017 года работала в ООО «Финестра». Сначала работала менеджером по работе с корпоративными клиентами, затем стала начальником отдела по работе с корпоративными клиентами. На протяжении периода с весны 2016 по ноябрь 2016 года ФИО6 работала в ООО «Финестра» диспетчером в отделе производства. Знает это, так как общалась с ней по рабочим моментам каждый день. Каждый день в течение всего рабочего дня они с ней созванивались по поводу доставки товаров корпоративным клиентам. Несколько раз в неделю она бывала у них в офисе отдела производства. Лично видела там ФИО6. Заработную плату в ООО «Финестра» выдавали по расчетно-кассовым ордерам. Когда она получала свою зарплату, она лично видела много раз расчетно-кассовые ордера на ФИО6, не может сказать за какой период и какая там была сумма к оплате, но было прописано, что это выплата заработной платы. Также она имела доступ к базе 1С, где велись данные расчетно-кассовые ордера, там также присутствовала ФИО6. Также она лично видела, как ФИО3 передавал по подобным ордерам заработную плату ФИО6 в офисе, она расписывалась в этих ордерах. В ходе разговоров с ФИО6 она упоминала, что была устроена в ООО «Финестра» неофициально по гражданско-правовому договору. ФИО7 знает, она работала диспетчером. На тот момент она находилась в декретном отпуске и вышла только в 2017 году. В 2016 году она не работала. Перед ФИО6 работала еще одна девушка. Как называлась должность, на которой работала ФИО6, не знает. В 2014-2015 году было два диспетчера по сервису. Б. была диспетчером по сервису. В отделе продаж был другой диспетчерН.. Впоследствии эти две должности совместили. Будет обращаться в суд с иском к ответчику по факту не выплаты ей заработной платы.

Свидетель Ш. суду пояснила, что с истцом ФИО6 они раньше работали вместе в ООО «Финестра». Свидетель там работала по трудовому договору ведущим бухгалтером с 19.10.2015 года. Имелся приказ о ее приеме на работу. 03.02.2017 года она была уволена по собственному желанию. Она работала по адресу – Запорожская 75. Отдел кадров тогда находился в здании по адресу .... Там же находилась бухгалтерия, юристы, программисты. Не помнит расписывалась ли она за ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании. Когда она работала генеральным директором ООО «Финестра» был ФИО2. С истцом в офисе они не пересекались. Впервые свидетель о ней узнала весной 2016 года. Она ей написала по внутреннему корпоративному чату запрос на ГСМ, подписалась ФИО6. Свидетель предположила, что это диспетчер. Уточнила этот у нее, и она подтвердила, что работает диспетчером. Свидетель не табелировала ФИО6. Их корпоративный чат включался в 8-00, и в нем было видно всех, кто находился на рабочем месте. Она видела ФИО6 в этом чате каждый рабочий день с 8-00 до 17-00. В январе 2017 года, когда она писала заявление об увольнении, истец еще была в чате. Она, как и ФИО6, работала по графику 5/2. По роду вопросов, которые она обсуждала с ФИО6, она понимала, что она работает диспетчером. Письменных доказательств этому не может представить суду. На рабочем месте истца она не видела. Они с ней часто общались по городскому телефону, она представлялась ФИО6. Конкретные даты назвать не может. Весь период работы ФИО6 в ООО «Финестра» подтвердить не может. Считает, что табелировать ФИО6 должен был С. или сотрудников отдела кадров – К..Начислением заработной платы ФИО6 не занималась. Заработную плату нам начислял приходящий специалист – Г. Иногда ей для передачи давали бланки с ФИО, суммами,подлежащими выплате и деньги сотрудникам. Она лично под роспись деньги ФИО6 не вручала. Не знает, работал ли кто-то в ООО «Финестра» без официального трудоустройства. В корпоративный чат можно было получить доступ только при помощи программиста компании. Когда получала запрос на ГСМ от ФИО6, созванивалась с ФИО5, ФИО2 для получения разрешения для перечисления денег.С. был начальником цеха по адресу .... Не знает мог ли ФИО3 проводить собеседования, принимать на работу новых сотрудников. Когда она работала в ООО «Финестра», отдела кадров находился на ... известно, что ООО «Финестра» искала сотрудников (диспетчеров) путем размещения объявлений в интернете, на телевидении. Заработная плата в объявлениях указывалась 15 000 руб. Ей не известно, кто размещал данные объявления. ФИО2 точно проводил собеседования с соискателями.

Свидетель П. суду пояснила, что истца ФИО6 знает давно, 13-14 лет. С ее дочерью они раньше вместе работали. В ООО «Финестра» она никогда не работала. В мае 2016 года истцу ФИО6 позвонил ее знакомый П., пригласил ее на работу. Она попросила ее отвезти ее в офис на ... для того, чтобы узнать трудовые обязанности диспетчера ООО «Финестра». Точный адрес не помнит. В офис ООО «Финестра»на ... они ездили в первой половине дня. Зашли в офисное помещение на 1 этаж. Прошли по коридору налево и зашли в кабинет, который был справа. В кабинете было трое мужчин. Из разговора поняла, что истец знакома с П..Она зашла в кабинет, представилась,тот ее уже ждал. В этом же кабинете было и ее рабочее место, как ей сказали.Он ей рассказал ее обязанности: прием звонков, распределение путевых листов. Сказал, что она будет работать по графику 5/2. В ее присутствии документы у нее не принимали, ничего не оформлялось. Она неоднократно приходила после этого к ней на работу в этот офис. Забирала ее с работы 4-5 раз в неделю в 17-00. В кабинете у нее было свое рабочее место, стол стоял справа от входной двери. На столе был компьютер, телефон. Как позднее она узнала, в кабинете с ней сидели еще – Ш., П., А. (фамилии не знает). В обязанности ФИО6 входило: отвечать на звонки, распределять доставку, раздавать водителям путевые листы. Не может сказать была или нет у ФИО6 печать в офисе, так как не видела у нее печати. Она с ФИО6 созванивалась по ее личному сотовому телефону, не по корпоративному. Утром на работу она истца не возила, так как у нее было много своих дел. От истца знает, что у нее была зарплата 15 000 руб. Поняла так, что истец устроилась на работу по знакомству. Не знает, на основании какого договора истица работала (трудового или гражданско-правового). Свидетель работает генеральным менеджером и у нее разъездной характер работы.

Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в должности начальника отдела третий год, а в должности государственного инспектора она работает 15 лет. В ее обязанности входило, когда она работала инспектором - это прием граждан в связи с трудовыми спорами, рассмотрение обращений граждан, осуществление проверок работодателей по заявлению граждан. Истица к ней обращалась 15.03.2017 года по вопросу не выплаты заработной платы, она позвонила работодателю и сказала, что поступило обращение от работника о том, что ей не выплачивают заработную плату частично за декабрь 2016 года и полностью за январь 2017 года. Позвонила генеральному директору ООО «Финестра» ФИО8, по телефону и спросила у него, что готов ли он выполнить требование или ей принять заявление от ФИО1 Он сказал, что выплатит все суммы, пусть подходит, помнит, что он ей должен выплатить оставшуюся заработную плату. Она тут же передала слова директора ООО «Финестра», истцу и та ушла. 20.03.2017 года разбирала поступившую почту и заявления за субботу, в этот день был прием, среди заявлений увидела заявление ФИО1, она обратилась письменно 18.03.2017 года с теми же основаниями о невыплате заработной платы. Свидетель отписала заявление истца в работу инспектору Б., который дал ответ, согласно инструкции в течение одного месяца, она не знакома с ответом инспектора ФИО9. Когда смотрела документы при обращении к ней на прием у истца договор гражданско-правового характера, в ответе инспектор и говорит о том, что его можно признать трудовым договором, поскольку в нем конкретно не указан объем работ. Гражданско-правовой договор, предъявленный истцом, был подписан генеральным директором ООО «Финестра» ФИО8,при беседе с ней он не оспаривал тот факт, что истец у него работала. Она заверяла справки и документы, которые предъявила истец, если директор дает справки о том, что имеет задолженность пред работником, значит, он не отрицает факт работы ФИО1 По содержанию гражданско-правовой договор имел характер трудового договора. При телефонном разговоре, когда она разговаривала с ФИО8 он точно признал истца, сказал что она у него работала, должность он называл или нет, не помнит. Он сказал, что знает, что ФИО1 должен. Телефон, по которому она звонила, ей предоставила заявитель, она не имеет телефоны всех работодателей. Не может сказать телефон, по которому звонила, по голосу узнала ФИО8, именно он с ней разговаривал. Со стороны работодателя она проверку не проводила. Проверка была проведена, по результатом которой, ФИО9 рекомендовал обратиться в суд. По данному заявлению не было вынесено трудовой инспекцией решения о наказании, нарушений выявлено не было. При выявлении нарушений инспектор выносит предписание о выявлении нарушений трудового законодательства и привлекает к ответственности. В предписании указано, какие нарушения необходимо устранить, и работодатель привлекается к административной ответственности. Инспектор выносит протокол и постановление об административном правонарушении. В данном случае, по заявлению ФИО1 предписания вынесено не было, т.к. было необходимо установить факт трудовых отношений, поэтому истец и была направлен в суд.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Установлено, что согласно Уставу ООО «Финестра», утвержденного Решением учредителя № от 22.12.2014 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, основными видами деятельности общества являются в том числе оптовая и розничная торговля, работы по монтажу столярных изделий, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, оказание транспортных и бытовых услуг населению, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. (т.1 л.д. 26-40, 78-83).

Ответчиком суду представлены следующие письменные доказательства по делу :

- штатные расписания ООО « Финестра» от 01.09.2016 года,23.05.2016 года,11.01.2016 года, в которых указаны должности диспетчера по сервисному обслуживанию в отделе монтажа и сервисного обслуживания– 2 штатные единицы с окладом 5384,62 рубля; в отделе производства указана 1 штатная единица старшего диспетчера с окладом 10538,45 рублей и 1 единица диспетчера с окладом 5384,62 рубля ( с учетом районного коэффициента 7000 рублей). (т.1,л.д. 142-144)

- приказ № от 11.01.2016 года об исполнении обязанностей главного бухгалтера ФИО2 (том 1 л.д. 145)

- согласно справке ООО « Финестра» между данной организацией и С. не заключался трудовой договор, заявлений о приеме на работу ни в письменном, ни в устном виде не поступало, трудовая книжка не предоставлялась( т.2, л.д.51а)

- согласно приказов об увольнении С. уволен с должности начальника отдела производства 30.06.2017 года по п. 5 ст.77 ТК РФ( т2,л.д53)

- заявление о приеме на работу менеджером по продажам от Б.,( т.2, л.д.40)

-приказ о приеме на работу менеджером про продажам Б.с 06.11.2012 года; трудовой договор на Б., дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2014 года ( т..2, л.д.46)

- приказ о переводе Т. в отдел монтажа и сервисного обслуживания диспетчером по сервисному обслуживанию с 09.01.2014 года ( т.2, л.д.47-49);

- приказ об увольнении Т. с должности диспетчера по сервисному обслуживанию с 11.08.2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ( т.2, л.д.50).

- согласно справке ООО « Финестра» в ходе обыска, проведенного 22.08.2017 года по адресу ..., были изъяты системные блоки компьютеров, информационно- аналитическая программа « 1С», сервер, на котором содержится база данных ООО « С,» и ООО « Финестра», о чем свидетельствует протокол обыска от 22.08.2017 года. Так как обе компании расположены на территории одного помещения, находящемся по адресу : ... в ходе обыска изъяли оборудование, принадлежащее не только ООО СК С., но и ООО « Финестра» ( т.2, л.д.158-162)

Истцом представлен договор на выполнение работ от 11.05.2016 года, заключенный между ООО «Финестра» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению диспетчерской работы в отделе доставки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа исполнителя сдельная согласно выполненного объема работ. Расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным. Срок договора с 11.05.2016 года по 10.08.2016 года, при отсутствии письменного возражения сторон договор продляется автоматически на тот же срок (том 1,л.д. 3-4).

Аналогичные договоры заключены с Т. по выполнению приема телефонных звонков, работы с документацией, координации деятельности сервисного мастера от 04.04.2016 года, с В. по выполнению погрузочно-разгрузочных работ от 08.08.2016 года (том 1 л.д. 95-98).

Так же истцом представлены путевые листы за период с 30.01.2017 по 03.02.2017 года, заверенные печатью ООО «Финестра», подписанные диспетчером ФИО1 и водителем С.автомобиля с государственным номером № (том 1, л.д. 45-52)

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М по состоянию на 30.06.2017 года автомобиль марки ... с государственным номером № зарегистрирован на ООО «Финестра» № (том 1 л.д. 67а, 68).

Скриншотом с сайта ... истец доказывает наличие вакансии и размер установленной заработной платы, на котором 30.04.2016 г. опубликовано объявление о наличии в организации ООО «Финестра» вакансии диспетчера с заработной платой 15000 рублей в месяц (том 1 л.д. 93-94).

23.03.2017 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о неоплате ООО «Финестра» выполненных работ, на которое 21.04.2017 года главным государственным инспектором труда Б. дан ответ, согласно которому между ООО «Финестра» и ФИО1 11.05.2016 года заключен договор гражданско-правового характера: договор на выполнение работ. Заключенный договор является договором гражданско-правового характера, он заключается по обоюдному желанию сторон и не регулирует трудовые отношения между сторонами. Поэтому ее отношения с ООО «Финестра» регулируются ГК РФ, а не ТК РФ. Директор ООО «Финестра» письменно отрицает факт наличия между ООО «Финестра» и ФИО1 трудовых отношений, утверждает, что письменно или устно о трудоустройстве в ООО «Финестра» она не обращалась, трудовую книжку для трудоустройства в ООО «Финестра» не предоставляла, трудовой договор между ООО «Финестра» и ФИО1 не заключался. В обращении она не настаивает на заключении трудового договора между ООО «Финестра» и истцом. При личном разговоре 19.04.2017 года, она так же указала, что ей не нужно устанавливать факт трудовых отношений с записью в трудовую книжку о трудоустройстве в ООО «Финестра», но ей необходимо, что бы ООО «Финестра» произвело оплату за выполненные в декабре и январе работы в размере 25000 рублей (том 1, л.д. 6).

При проведении проверки представлено уведомление № от 27.01.2017 года о досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (том 1, л.д. 189), приказ о досрочном расторжении договора гражданско-правового характера от 25.01.2017 года № (том 1, л.д. 190).

Согласно ответа на запрос МРИФНС № 4 России по Кемеровской области сведения о доходах на ФИО1 работодателем ООО «Финестра» за 2016 год не предоставлялись (том 1. л.д. 116)

01.04.2016 года между ООО «...» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу истца на должность специалиста по делопроизводству, согласно которому работнику устанавливается неполная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени для работника не может превышать 4 часов в день, 20 часов в неделю, с графиком с 17-30 до 20-30 (том 1, л.д. 195-199).

ФИО10 работала в ООО «А.» с 01.04.2016 года по 31.07.2017 года, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (том 1, л.д. 207-214), индивидуальным графиком работы (том 2, л.д. 16), табелем учета рабочего времени (том 2, л.д. 17-32).

25.05.2017 года ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» Управления УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением по факту невыполнения условий договора ООО «Финестра».

05.06.2017 года дознаватель ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за отсутствием события преступления, согласно которому из материала следует, что между ФИО1 и ООО «Финестра» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на выполнение работ от 11.05.2016 года. Опрошенная ФИО1 пояснила, что «… понимает, что между нею и ООО «Финестра» сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в суде. Она просит по результатам проверки привлечь ФИО2 к ответственности и надеется, что он начнет уважать закон и выплатит долг по заработной плате ей и другим сотрудникам.. ». Опрошенный ФИО2 пояснил, что «… 11.05.2016 года с ФИО1 их организацией был заключен договор на выполнение работ. По договору их организация выполнила все свои обязательства, данный договор носил временный характер, и заключался на срок до 10.08.2016 года. В дальнейшем договор пролонгировался сторонами. Официально ФИО1 в их организации не была трудоустроена, работала только по договору выполнения работ. Никаких долгов перед ФИО1 не было, ими была произведена полная оплата выполненных ею работ. Считает, что их организация выполнила все условия по договору.» (том 1, л.д. 124-125). Указанное постановление не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке.

Согласно справке № от 06.09.2017 года ООО «Финестра» трудовой договор между их организацией и ФИО1 не заключался трудовой договор, заявлений о приеме на работу ни в письменном, ни в устном виде не поступало. Трудовая книжка не предоставлялась. В связи с этим отсутствует возможность представить указанные документы (том 1, л.д. 126).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Финестра» № от 06.09.2017 года сведения о задолженности по заработной плате и выплатах при увольнении ФИО1 отсутствуют (том 1, л.д. 127).

Данный факт также подтверждается выпиской на истца из лицевого счета застрахованного лица УПФР в г.Новокузнецке ФИО1(т.1.л.д.257-269)

Из представленной ФИО1 трудовой книжки также усматривается, что в спорный период истец не был трудоустроена в ООО « Финестра», а работала в ООО « Ампер» на должность специалиста по делопроизводству (т.1 л.д.207-214)

Согласно ответа на запрос суда от 30.08.2017 года, МИФНС №4 по Кемеровской области сообщает, что сведения по форме 2 –НДФЛ на ФИО1 в базе данных работодателем ООО «Финестра» за 2016 отсутствует, в инспекцию не предоставлялись. Срок предоставления сведений о доходах физических лиц за 2017 год – не позднее 30 апреля 2018 года.( т.1, л.д.116 )

Однако, по мнению суда, представленные истицей путевые листы не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку истица суду пояснила, что путевые листы забрала с работы со своими вещам, печать для документов находится в открытом доступе, в сейф не пряталась. Третье лицо генеральный директор ФИО2 суду пояснил, что бланки путевых листов могла распечатать ФИО6, которая проходила стажировку в ООО «Финестра». ФИО6 проходила стажировку в ООО «Финестра» в течении одной или двух недель, она имела доступ к путевым листам в офисе. Также у диспетчера было рабочее место с компьютером, истица могла сидеть на том месте во время стажировки. Внешне печать на путевых листах похожа на печать ООО «Финестра». Не оспаривает существование подобной печати для документов в ООО «Финестра», у них имеется несколько печатей. К данной печати имели открытый доступ и могли воспользоваться ею все, кто работал в отделе производства, включая начальника отдела производства П., кладовщика, диспетчера. Печать из отдела производства не пропадала.

Показания свидетеля Ш. суд не может считать доказательством, что истица работала диспетчером в отделе производства, так как из показаний свидетеля усматривается, что она истицу никогда не видела на рабочем месте. Рабочее место свидетеля находилось в другом месте по адресу : .... Свидетель не может подтвердить весь период работы истицы. Она видела по корпоративному чату только фамилию ФИО6 и общалась с ней только по чату и по городскому телефону, однако в какие даты назвать не может.

Также показания свидетеля П. суд не может считать доказательством в подтверждение доводов истца, поскольку данный свидетель в ООО «Финестра» никогда не работал. Из показаний данного свидетеля усматривается, что она ездила с истицей в офис ООО «Финестра» на ..., где та разговаривала с находящимися в офисе мужчинами, но в ее присутствии никто истицу на работу не оформлял, документы не принимал; также она несколько раз забирала ее оттуда в 17 часов.

Показания свидетеля В. не могут подтвердить факт работы истца в должности диспетчера в отделе производства в спорный период, поскольку свидетель суду пояснила, что ФИО6 работала у ответчика в период с весны 2016 года по ноябрь 2016 года, но на какой должности точно сказать не может. ФИО7 работала диспетчером по серверу, в отделе продаж был другой диспетчер Настя, впоследствии эти две должности диспетчеров совмещались.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Ш., поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниям третьего лица ФИО2, который суду пояснял, что говорил по телефону с данным свидетелем, но мог перепутать о ком идет речь. По документам полученным из трудовой инспекции может пояснить, что документы для них готовил кадровый работник, возможно, данный работник что-то перепутала. Он подписывает много документов и часто даже не вникает в их суть. В трудовую инспекцию документы передавали, так же ему поступал звонок из трудовой инспекции. Истица в ООО «Финестра» никогда не табелировалась, заработная плата ей никогда не начислялась, истице он заработную плату не выплачивал. С мая 2016 по февраль 2017 года должность диспетчера в отделе производства была вакантна. Никто по данной должности не работал. Истица не могла находиться в отделе продаж и там не работала. У свидетеля Вайцель не было доступа к разделу 1С с расходными ордерами по зарплате.

Суд считает, что между истцом и ответчиком не был заключен договор гражданско-правового характера. Поскольку представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 11.05.2016 года не был подписан стороной истца, а также уполномоченным представителем работодателя, зафиксирован печатью и не отражал его волеизъявление. Генеральный директор ФИО2 суду пояснил, что такой договор с истицей не заключал, подпись в договоре похожа на его, но он ее не ставил, не допускал истицу до работы в должности диспетчера в отделе производства. По поводу дачи объяснений в полиции пояснил, что не помнит какие показания давал, постановление не оспаривал.

Одним из обязательных условий признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми является установление факта подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, ведение табеля учета рабочего времени. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и из пояснений самого истца, она поясняла, что ее никто не табелировал, заработную плату выплачивал ФИО2, однако ФИО2 в судебном заседании не подтвердил данного факта, пояснив, что он по приказу также работал на данном предприятии главным бухгалтером, расходно-кассовых ордеров по зарплате истца не составлялось, зарплата ей не выплачивалась, актов выполненных работ не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истице выплачивалась именно заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Периодичность выплаты вознаграждения, предусмотренная трудовым законодательством РФ, не подтверждена материалами дела и судом не установлена.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда истца и его социального страхования.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Истцом суду в подтверждение доказательств трудовых отношений с ответчиком в качестве диспетчера по производству был предоставлен договор на выполнение диспетчерской работы в отделе доставки, в которой отсутствует подпись истца, третье лицо ФИО2 отрицает,что подписывал данный договор. Также судом установлено, что истцом заявление о приеме на работу не подавалось, приказ о приеме на работу в качестве диспетчера в отделе производства не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику истцом не передавалась, как и приказ об увольнении.

Кроме того, истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности диспетчера по доставке, а когда в суде было установлено, что в соответствии со штатными расписаниями такая должность отсутствует, изменила исковые требования и просила установить факт ее трудовых отношений в должности диспетчера в отделе производства. Истица также не смогла указать фактически отработанное ею время, а также назвать существенные условия трудового договора, в частности, условия об оплате труда, доказательства о включении ее в состав персонала, подчинение режиму труда, выполнение функции диспетчера в отделе производства.

Стороной истца как документально, так и показаниями свидетелей не подтверждается факт ее трудоустройства на предприятие ответчика на должность диспетчера в отдел производства в спорный период, выплата ей заработной платы ежемесячно в размере 15000 рублей. В имеющихся материалах дела стороной истца недостоверно отображены обстоятельства дела, недостаточно доказательств для признания отношений трудовыми, не подтвержден документально факт частичной выплаты ей работодателем заработной платы.

Согласно представленного представителем ответчиком штатного расписания заработная плата диспетчера в отделе производства указана в размере 7000 рублей.( т.2, л.д.55-56)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что ответчиком после судебного заседания, состоявшегося 07.06.2017 г. в Центральном районном суде, представителем ООО «Финестра» истице была выплачена часть задолженности в размере 3000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на то, что она была принята ответчиком на работу и осуществляла у него за плату какую-либо трудовую функцию.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений сторон в спорный период, истцом не представлены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании отношений трудовыми с ООО « Финестра», а также требований, производных от факта трудовых отношений сторон: взыскании заработной платы за период с декабря 2016 года по 03.02.2017 года в размере 22000 рублей, процентов за задержку заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11150,37 рублей.

Также требования о взыскании компенсации за моральный вред непосредственно связаны в соответствии со ст. 237 ТК РФ с основными требованиями, поэтому суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Финестра» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2017года.

Судья Е.Е. Лысенко