Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 марта 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «БГПУ им. М. Акмуллы» об оспаривании отказа в приеме на работу, о признании длящимися нарушений трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «БГПУ им. М. Акмуллы» об оспаривании отказа в приеме на работу, мотивируя свои требования тем, что она имеет два высших образования (филфак БГУ и факультет романо-германской филологии БГУ), закончила очную аспирантуру БГУ, после окончания аспирантуры защитила кандидатскую диссертацию в г. Самаре. До 31 августа 2009 года работала в должности доцента кафедры русской и зарубежной филологии МГГУ им ФИО4. С 2013 года ежемесячно обращается в ответчику с заявлением о предоставлении почасовой нагрузки (часы русской или зарубежной литературы. В кадровый резерв ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» до настоящего времени не внесена. Истец полагает, что отказ ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» в предоставлении почасовой нагрузки неправомерен и не обоснован, нарушает её права, предусмотренные ст. 37 Конституции, ст. 64, 261 ТК РФ и Семейным кодексом, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Нарушения со стороны ответчика носят длящийся характер. На основании изложенного, просит суд возложить обязанность принять ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «БГПУ им. М. Акмуллы» на условиях почасовой нагрузки (часы русской или зарубежной литературы) в должности доцента (1 ставка) сроком на один год до прохождения по конкурсу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФГБОУ ВО «БГПУ им. М. Акмуллы» - ФИО5, дейстьвуя по доверенности № 100 от 20 октября 2016 года, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей (статья 1, часть 1; статья 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю необходимый перечень документов указанных в статье 65 ТК Российской Федерации.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т. е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Установлено, что ФИО1 имеет два высших образования (филфак БГУ и факультет романо-германской филологии БГУ), закончила очную аспирантуру БГУ, после окончания аспирантуры защитила кандидатскую диссертацию.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности доцента кафедры русской и зарубежной филологии МГГУ им ФИО4.

ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей, состоит в службе занятости.

С 2013 года ФИО1 ежемесячно обращается в ответчику с заявлением о приеме на работу: предоставлении почасовой нагрузки (часы русской или зарубежной литературы.

ФГБОУВО «БГПУ им. М. Акмуллы» давались ответы об отсутствии нераспределенных часов, предлагалось участие в конкурсе на замещение должности.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК Российской Федерации указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается факт требования истца сообщить ей причину отказа в приеме на работу в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК Российской Федерации.

Работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам необходимости участия в конкурсе для занятия вакантных мест.

Указание истцом на факт дискриминации в отношении нее в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не нашел своего подтверждения, доказательства, подтверждающие такие дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с необходимостью прохождения конкурса, отсутствуют.

В порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств наличия обязанности работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, не представлено. У ответчика имелись основания для отказа в приеме истца на работу; при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены прямые или косвенные ограничения ее прав.

Доводы истца о неправомерности оставления без внимания работодателем того факта, что она имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж являются несостоятельными, поскольку работодатель вправе в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Вопреки доводам истцовой стороны, правого значения не имеет и не влияет на законность действий работодателя факт приема на работу иных лиц, претендующих на вакансии, вне зависимости от их квалификации по сравнению с уровнем квалификации истицы. Уровень квалификации других соискателей на вакантную должность при поступлении на работу не является предметом рассмотрения в настоящем споре, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право приема на работу более квалифицированных кадров не подлежит доказыванию. Кроме того, суд учитывает, что причиной отказа в приеме на работу не являлся уровень квалификации истицы.

Исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме ФИО1 на работу, не выявлено, истцом в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности принять ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «БГПУ им. М. Акмуллы» на условиях почасовой нагрузки (часы русской или зарубежной литературы) в должности доцента (1 ставка) сроком на один год до прохождения по конкурсу, о признании длящимися нарушений трудовых прав следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «БГПУ им. М. Акмуллы» о возложении обязанности принять ФИО1 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «БГПУ им. М. Акмуллы» на условиях почасовой нагрузки (часы русской или зарубежной литературы) в должности доцента (1 ставка) сроком на один год до прохождения по конкурсу, о признании длящимися нарушений трудовых прав, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан