Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турунтаево 6 мая 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретаре Вылковой С.Н.,

с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав доклад судьи Абидуева О.Н-Ц., мнение помощника прокурора Орловой Ю.В., начальника УИИ ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Беликова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орлова Ю.В. просит отменить указанное постановление суда и вынести новое решение, заменив ФИО1 неотбытую часть обязательных работ лишением свободы, поскольку судом установлены факты нарушения осужденным условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на работу без уважительных причин более двух раз в течение месяца, что является злостным уклонением от отбывания обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Рассматривая представление врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции установил, что осужденный более двух раз в течение месяца не являлся на работу.

Вместе с тем, учитывая срок неотбытой части обязательных работ (100 часов), положительные характеристики, а также то, что ФИО1 продолжает отбывать наказание, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенные осужденным нарушения не могут являться достаточным основанием для замены обязательных работ более строгим видом наказания.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. В соответствии с требованиями ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам должны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиале по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ «<данные изъяты>» в качестве разнорабочего, для отбывания обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу. Кроме того, после направления в суд представления о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания, последний не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заболевания ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний дважды не вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ и четырежды – в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ и в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ являются безусловным основанием для замены ему обязательных работ принудительными работами или лишением свободы.

Выводы мирового судьи о недостаточности оснований для замены ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания, являются неверными и основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает нарушения, допущенные мировым судьей, существенными и повлиявшими на постановление законного судебного решения, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения материала.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а представление врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене ФИО1 неотбытой части обязательных работ более строгим видом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытой части обязательных работ на лишение свободы, поскольку с учетом сведений о личности осужденного, суд считает нецелесообразной замену ему обязательных работ на принудительные работы.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть обязательных работ составляет 16 часов, срок лишения свободы, подлежащий к отбытию, составляет 2 дня (16:8).

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с отсутствием обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от суда или органов исполнения наказания, суд не усматривает оснований для его направления в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представление врио начальника филиала по Прибайкальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 16 часов обязательных работ, на 2 (два) дня лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья