Апелляционное постановление № 10-3/2019 1-64/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

№ 1-64/2018

Судья Алганаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично,

при секретаре Малютиной Е.С.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Лушниковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2018 г., которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст.24, ч.5 ст.321 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого.

Выслушав мнение прокурора Лушниковой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника Шабаева И.В., просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении легкого вреда здоровью П. 10 ноября 2017 г. с 23 до 24 часов в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - кафе «Монгол», расположенном по адресу: <...>, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 18 декабря 2018 г. действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24, ч.5 ст.321 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лушникова Ж.А., не согласившись с вынесенным судебным решением, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Преступление было совершено в общественном месте, ФИО1 понимал, что его действия очевидны для окружающих и пренебрегал этим, ранее с потерпевшим не был знаком, личного конфликта с потерпевшим не имел, последний не являлся инициатором конфликта и не наносил ответные удары в целях защиты. По мнению государственного обвинителя, доводы ФИО1 о личной неприязни к П. подлежат критической оценке, как избранному способу защиты. Показаниями потерпевшего установлено, что ранее с ФИО1 он не был знаком, не конфликтовал с ним, допускает, что мог оттолкнуть последнего, когда отмахивался от других лиц, т.е. действия П. не были направлены непосредственно на ФИО1, в связи с чем, говорить о личной неприязни неуместно. Напротив, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, в отсутствие противоправных действий в отношении него, ударил потерпевшего, причинив легкий вред здоровью из хулиганских побуждений. Кроме того, ФИО1, являясь сотрудником полиции в силу профессиональной деятельности должен уметь контролировать эмоции, отвечать за свои поступки и их последствия. Суд также неверно изложил квалификацию действий ФИО1, указав о незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о несогласии с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что между подсудимым ФИО1, (иным лицом) и потерпевшим П. возникла обоюдная ссора, переросшая в драку. Мотивом для совершения насильственных действий у ФИО1 вследствие возникшего конфликта явилась внезапно возникшая личная неприязнь. При этом, конфликт не был спровоцирован и использован ФИО1 как малозначительный повод для совершения противоправных действий. Таким образом, хулиганских побуждений у ФИО1 при причинении вреда здоровью потерпевшему не установлено.

Так, из показаний потерпевшего П. и подсудимого ФИО1 следует, что конфликт между ними произошёл вследствие внезапно возникших взаимных неприязненных отношений, который перерос в драку с взаимными оскорблениями, в том числе, потерпевший нецензурно ругался, с силой отталкивал подсудимого.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей фактические обстоятельства по делу, не было представлено, как и достаточных доказательств в подтверждение хулиганства ФИО1.

Вопреки доводам апелляционного представления факт совершения преступления в общественном месте, характер действий ФИО1 по отношению к потерпевшему, профессиональная деятельность подсудимого сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива.

Мировым судьей не допущено нарушений закона и при оценке доказательств, в том числе, показаний потерпевшего П. и подсудимого, как указано в представлении. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, обстоятельства дела исследованы в полном объеме. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых надлежащим образом исследована, оценена и приведена в оспариваемом постановлении.

Исследовав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ввиду добровольного волеизъявления потерпевшего П., подтвержденного материалами уголовного дела, отказаться от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении П. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ излишне указал последствия, относимые к легкому вреду здоровья по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда при квалификации действий ФИО1 «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова