Апелляционное постановление № 22К-415/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья Ключников <данные изъяты> Материал № 22к–415/2020.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06.03.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием:

помощника судьи ФИО3 (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора ФИО4;

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

02.09.2019 г. возбуждено уголовное дело по ч<данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестных лиц, которые в июне 2019 года, обладая информацией о ранее возбужденном в отношении руководства ООО <данные изъяты> уголовном деле, в ходе встречи с генеральным директором ООО <данные изъяты><данные изъяты> в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом освобождения от уголовной ответственности пытались завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2019 года подозреваемый в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.12.2019 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлена на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

23.12.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

26.02.2020г. Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО7 считает решение суда о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты, которые исключают возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что суду в каждом случае надлежит проверять обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, а факт совершенного преступления должен быть установлен. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 пытался завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также имуществом ООО «<данные изъяты>». Фактически каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, органом предварительного следствия не представлено, в т.ч. негласных аудиозаписей бесед с участием ФИО1, которые проводил <данные изъяты>. При этом на каком основании предпочтение отдано именно неконкретным показаниям <данные изъяты>, а не ФИО1, ни следователем, ни судом не аргументировано. Анализируя собранные следствием доказательства, указывает, что на их основании невозможно вести речь о наличии состава какого-либо преступления в деянии, заключавшемся исключительно в переговорах двух сторон, так как иных действий, направленных на реализацию инкриминируемого правонарушения, никем осуществлено не было.

В связи с отсутствием в материале постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «<данные изъяты>», а также материалов, подтверждающих его расследование, невозможно сделать объективный вывод о существовании данного уголовного дела и о его процессуальной стадии.

Суд первой инстанции в качестве обоснования продления срока содержания ФИО1 под стражей отражает в своем постановлении, что обвиняемый объявлялся в федеральный розыск. Анализируя представленные доказательства, защита полагает, что данный розыск был объявлен незаконно.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что следствием представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование ФИО1, однако на эти доказательства не сослался, и фактически, по мнению защиты, их в деле нет.

Судом указано, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в соответствующем ходатайстве следователя, а именно: установить место нахождения ФИО8, которого проверить на причастность к преступлению; получить заключение фоноскопической судебной экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования. Однако при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей также было три обоснования невозможности завершения предварительного следствия: два последних идентичны, а вместо первого указывалось на необходимость проведения очной ставки со свидетелем ФИО9. При этом на отсутствие целесообразности проведения этой очной ставки указывала сторона защиты, и в результате данное следственное действие не проводилось.

Принимать во внимание необходимость проведения иных следственных действий по мнению защиты невозможно, так как подобная формулировка не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку не содержит в себе какой-либо конкретики.

В отношении проведения фоноскопической судебной экспертизы сторона защиты трижды письменно заявляла соответствующие ходатайства, однако экспертиза была назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности заявленного ходатайства, практически, не отличаются от материалов, которые представлялись суду первой инстанции при избрании данной меры пресечения и при первом продлении срока содержания ФИО1 под стражей, с дополнением их лишь протоколом дополнительного допроса ФИО1, проведенного по ходатайству стороны защиты, и справкой о незаконченности фоноскопической судебной экспертизы.

Вывод суда об эффективных организации и ходе расследования по делу противоречит представленным доказательствам. Сам по себе факт необходимости производства следственных действий, по мнению стороны защиты, является основанием для продления лишь срока предварительного следствия, но не срока действия меры пресечения.

Обосновывая возможность продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда. Однако подобное утверждение голословно и не подтверждено материалами, представленными суду.

ФИО1 предприниматель, у него на иждивении находится супруга, трое детей (двое из которых малолетние), а также мама. Попытка скрыться от органов предварительного следствия крайне негативно скажется как на его семье, так и на предпринимательской деятельности.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все обстоятельства установлены, сбор доказательств не окончен, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 намерен отстаивать свои права и законные интересы исключительно законным способом. Именно поэтому он самостоятельно и добровольно прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое подтвердило отсутствие корыстного умысла при общении с ФИО5. Именно ФИО1 неоднократно настаивал на проведении фоноскопической судебной экспертизы по аудиозаписи разговоров, предположительно представленной ФИО5, для чего добровольно предоставил образцы своего голоса и речи, так как заинтересован в получении объективных доказательств по делу.

Судом первой инстанции не указано, на основании чего сделан вывод о том, что ФИО1 может повлиять на участников уголовного судопроизводства. Защита считает, что таких доказательств в деле нет. Неустановление правоохранительными органами места нахождения ФИО8 не может являться поводом и основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Следует учесть позицию потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на применении данной меры пресечения и на продлении ее срока, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом первой инстанции безосновательно отражено, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по делу с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ. При этом вопреки ч. 3 ст. 172 УПК РФ ФИО1 не извещался каким-либо образом о дне предъявления ему обвинения, что является безусловным нарушением норм УПК РФ. Кроме того, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержит всей требуемой ч. 2 ст. 171 УПК РФ информации. Судом, данным фактам какая-либо оценка не дана.

Стороной защиты заявлялось письменное ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Однако, результаты его рассмотрения не нашли своего отражения ни в отдельном постановлении, ни в обжалуемом постановлении.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде, залога в сумме <данные изъяты> рублей, домашнего ареста с нахождением обвиняемого в арендованном для этого жилище в городе Липецке, или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей (за исключением наличия возможности продолжить заниматься преступной деятельностью), в настоящее время не изменились и не отпали, что установлено судом первой инстанции. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, судом обоснованно не установлено.

Возможная причастность ФИО10 к совершению инкриминируемого ему деяния вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается представленными материалами, приведенными в обжалуемом постановлении, а также установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и продлении срока таковой, вступившими в законную силу.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о необходимости продления срока избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется неэффективно, не имеется с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также продолжительности досудебного производства.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может: скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что по делу не завершен сбор доказательств, не установлены и не допрошены все лица, причастные к преступлению, совершенному по версии следствия группой лиц. При этом суд обоснованно сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, объявление его в розыск, предъявление иного обвинения по другому уголовному делу. Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты необходимость получения следствием заключения фоноскопический экспертизы наряду с другими обстоятельствами, указанными в постановлении суда, может являться одним из оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. При этом довод защиты о том, что именно она была инициатором назначения данной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для расследования уголовного дела.

Ссылка стороны защиты на то, что приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства доводы представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон, позиции которых вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. При этом вопреки доводам жалобы закон не обязывает следователя представлять суду все имеющиеся доказательства обвинения при решении вопроса о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о его виновности либо невиновности в совершении преступлений, а также о доказанности предъявленного обвинения, что правильно отражено в обжалуемом постановлении, поэтому доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Довод защиты о нарушении закона при предъявлении ФИО1 обвинения несостоятелен, поскольку как следует из представленного материала при предъявлении обвинения нарушений положений ст.172 УПК РФ, которые бы повлекли за собой необходимость отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, следствием не допущено, а иные довод защиты подлежат проверке в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Заочное избрание ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит требованиям УПК РФ, является основанием для объявления розыска подозреваемого.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы мотивированно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 работает, имеет постоянное место жительства, семью и детей, на территории Липецкой области имеет жилое помещение, где может отбывать домашний арест, меру пресечения не нарушал и от органов следствия не скрывался, намерен содействовать следствию в установлении фактических обстоятельств дела, как и позиция потерпевшего, оставившего разрешение вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения на усмотрение суда, при иных установленных по делу обстоятельствах не могут являться безусловным и достаточным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, получивших надлежащую оценку. Оснований для иной оценки установленных судом первый инстанции фактических обстоятельств нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26.02.2020 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и его ходатайство об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) ФИО11.

Копия верна, судья ФИО11.

8