Апелляционное постановление № 22К-1440/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

10

Судья: Примакова А.С. Материал № 22к-1440/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И., с участием: прокурора Шварц Н.А., обвиняемого Вострикова А.А.; защитника - адвоката Дементьевой Е.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВОСТРИКОВУ <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средне-техническим образованием, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении троих детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения; не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; не судимому; обвиняемому в в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1; 228.1 ч.4 п. «б» УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства защитника Дементьевой Е.С. об изменении Вострикову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским МРСО СУ СК России по <адрес> в отношении УУП МО МВД РФ «Чаплыгинский» Вострикова А.А. и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по фактам незаконного приобретения и передачи ими наркотического вещества в значительном размере ФИО6, незаконного составления на него материала доследственной проверки по факту обнаружения данного наркотического средства и принуждения ФИО6 к даче признательных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ тем же органом в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Панфёрову П.С. наркотического средства в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286; п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем сроки содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и предварительного следствия по соединённому уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз указанная мера пресечения была продлена до ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским МРСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298.1 УК РФ по факту распространения ФИО1 и ФИО5 клеветы в отношении прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 в установленном законом порядке обратился в Чаплыгинский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинским районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. в защиту обвиняемого Вострикова А.А. просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую на срок 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование приводит положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) и указывает следующее. Вывод суда 1-й инстанции о том, что особая сложность уголовного дела обусловлена «количеством привлечённых к уголовной ответственности лиц, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий и длительностью проведения судебных экспертиз», безоснователен. Доказательств особой сложности уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в ходатайстве следователя, материале о продлении срока содержания под стражей и в суде 1-й инстанции представлено не было. Суд формально подошел к их проверке, отразив в решении лишь перечень штампованных фраз и проигнорировав доводы защиты. Для расследования дела была создана следственная группа из трёх следователей, которыми проведён большой объем следственных действий на территории <адрес>. Подозреваемые по делу задержаны спустя три дня после инкриминируемых событий и за день до возбуждения уголовного дела по особо тяжкой статье. Уголовно-правовая характеристика расследуемых по делу преступлений и наличие двух обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела. «Большое количество следственных и процессуальных действий по делу» могут свидетельствовать о трудоёмкости работы по нему, но не об особой сложности. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств являются распространёнными в практике, в научной и методологической литературе широко освещена организация работы по расследованию аналогичных преступлений. Предмет преступления (наркотическое средство марихуана) является обыденным, не требующим неординарных знаний и исследований, методика работы с ним отточена годами. Правовой и фактической сложности расследование дела по незаконному обороту наркотических средств не представляет, поведение обвиняемого не препятствует расследованию. Все необходимые экспертизы -генетические, физико-химические, психиатрическая - давно проведены, получены заключения экспертов, заинтересованные лица с ними ознакомлены. Дополнительные экспертизы – почерковедческие, комплексная фоноскопическая и психолого-лингвистическая - никакого отношения к инкриминируемому сбыту наркотического средства не имеют. Суд 1-й инстанции этот довод проигнорировал и не дал ему оценки в решении, как и доводам о волоките и неэффективности предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена почерковедческая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта. Следователь по невнимательности пропустил две подписи в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и не поставил на разрешение эксперта вопрос об их принадлежности. Восполнить допущенный пробел он решил лишь спустя три месяца, назначив ДД.ММ.ГГГГ дополнительную почерковедческую экспертизу по подписям от имени свидетеля ФИО10, чем искусственно создал для себя преференции в продлении срока расследования. При вынесении постановления о назначении комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ образцы голоса были отобраны у пяти участников уголовного производства (Панфёрова П.С., ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО12), вопрос о возможных побуждениях, содержащихся на аудиозаписи, касается этих же пяти человек, но вопросы о принадлежности речи на исследуемой фонограмме поставлены в отношении всех, кроме ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комплексная фоноскопическая и психолого-лингвистическая судебная экспертиза с постановкой вопросов именно в отношении ФИО5 Это свидетельствует о неэффективности организации работы, но не о сложности и длительности проведения экспертиз. Указанные дополнительные экспертизы были назначены не в результате выявления новых обстоятельств в ходе проверки и оценки доказательств, а по результатам указания защиты на конкретные ошибки и волокиту следствия в ходе предыдущих судебных разбирательств. Содержание постановлений о назначении этих экспертиз не было надлежаще изучено су<адрес>-й инстанции, непринятие доводов защиты в этой части судом не мотивировано. Без внимания суда осталось и то, что до настоящего времени ФИО1 и его защита с постановлением о назначении дополнительной комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не ознакомлены, т.е. законных оснований для проведения этой экспертизы до надлежащего ознакомления обвиняемых с постановлением о её назначении у следователя нет. Более месяца следствие не предпринимало никаких мер для ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника с вышеуказанным постановлением. Три предыдущих ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обосновывалось необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, что и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ: получения заключений экспертиз (почерковедческой, комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической), ознакомления заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, выполнения иных следственных действий, предъявления ФИО5 и ФИО1 с учётом полученных доказательств обвинения в окончательной редакции. Ничего этого за прошедшее время выполнено не было, следственных действий по расследованию особо тяжкого преступления в сентябре-октябре 2020 г. не проводилось. Сама по себе необходимость дальнейшего производства этих действий не может быть достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Получение заключений по назначенным экспертизам и ознакомление с ними не может оправдывать содержание ФИО1 под стражей и не является необходимым условием для выполнения следственных действий. Суд проигнорировал довод о том, что заявляемые следователем на стадии избрания меры пресечения ФИО1 подозрения в оказании давления на ряд свидетелей и потерпевшего на протяжении всего периода предварительного следствия объективных оснований не получили. Не соответствуют действительности и материалам дела выводы суда о том, что «ФИО1 обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, ему известны данные о свидетелях и потерпевшем», поэтому «находясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям, оказать давление на потерпевшего, в целях изменения ими ранее данных показаний». Суд не указал, какого именно потерпевшего он имел в виду. Спустя 07 месяцев следствие не представило суду никаких данных, подтверждающих, что «ФИО1 по роду деятельности имеет связи в правоохранительных органах и, располагая данным ресурсом и сведениями о свидетелях и потерпевшем, может принять меры к противодействию в сборе доказательств по делу, оказать давление на потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО28 ФИО28. в целях изменения ими ранее данных показаний». Эти выводы голословны, противоречат здравому смыслу, основаны на предположениях. В настоящее время ФИО1 уволен из полиции и не имеет никаких связей в правоохранительных органах, доказательств обратного следствием не представлено, не указан ни один действующий сотрудник этих органов, с которым ФИО1 поддерживает какие-то отношения и имеет какие-либо «связи» в последнее время. Указанные выше свидетели о каком-либо давлении на них ФИО1 или его родственниками не заявляли, дополнительно аналогичных заявлений на имя следователя не подавали за все 06 месяцев предварительного расследования, хотя большинство этих свидетелей допрошены по нескольку раз. В ходе очных ставок со свидетелями ФИО16 и ФИО10 установлено, что ни ФИО1, ни его родственники не оказывали на них какого-либо давления и не угрожали. В отношении потерпевшего Панфёрова П.С. применены меры государственной защиты, что исключает любые его контакты с ФИО1 вне рамок следственных мероприятий. Местонахождение ФИО27., вопреки выводам суда, не известно ни ФИО1, ни его родственникам. Следствие имело достаточно времени, чтобы взять показания у потерпевшего и свидетелей таким образом, чтобы исключить сомнения в их достоверности и снять необходимость содержания ФИО1 под стражей по этому основанию. В решении суда не приведены «реальные основания» того, что в ходе производства по делу ФИО1 имел намерения оказать давление на потерпевшего, свидетелей и пытался их реализовать. Суд 1-й инстанции не указал ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее содержание ФИО1 под стражей, кроме тяжести вменяемого преступления. Фактически суд дословно повторил содержание аналогичных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд нарушил положения ст. 109 УПК РФ и вышел за пределы своих полномочий, дав оценку виновности ФИО1: «...инкриминируемые ФИО1 деяния представляют повышенную общественную опасность, поскольку совершены группой лиц по предварительному сговору против государственной власти, при исполнении своих должностных полномочий, т.к. на момент совершения преступления ФИО1 являлся действующим сотрудником полиции, занимал должность УУП». Согласно обжалуемому постановлению причастность ФИО1 к совершению преступлений суд проверяет на основании собранных по делу доказательств - показаний потерпевшего ФИО26.; проверки его показаний на месте; осмотра места происшествия с его участием; показаний ряда свидетелей, в том числе – ФИО16, ФИО10 и ФИО25 ФИО25. на очных ставках с обвиняемыми ФИО5 и ФИО1; заключений физико-химических, психиатрической, почерковедческих судебных экспертиз и других доказательств. Это не соответствует действительности, материалам дела и протоколу судебного заседания, т.к. из этого перечня в судебном заседании были исследованы только протоколы допроса потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО16, ФИО10, Жихорева B.C. и приобщённые защитой выдержки из протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО16 и ФИО10 (последние исследовались судом только на предмет отсутствия давления или угроз на свидетелей). Т.е. вывод суда основан на непредставленных и неисследованных в судебном заседании доказательствах. Не соответствует действительности и материалам дела и вывод суда о том, что ФИО1 предъявлено новое обвинение по ч.1 ст. 298.1 УК РФ, т.к. он является лишь подозреваемым по ч.1 ст. 298.1 УК РФ. Суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца без какого-либо обоснования и доказательств необходимости именно 02 месяцев, а не меньшего срока. Следователь в судебном заседании заявил, что подтвердить обоснованность продления срока именно на 02 месяца ему нечем, это его «упущение». Ранее суду при предыдущем продлении срока содержания под стражей предоставлялся ответ эксперта, что производство комплексной фоноскопической психолого-лингвистической экспертизы будет завершено в первой декаде ноября 2020 г., но не до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств необходимости больших сроков для завершения предварительного расследования по делу суду не представлено. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе - домашнего ареста. Также не приведены доводы о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по делу, когда осталось получить заключения ряда экспертиз и дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, почему предупреждение возможности со стороны ФИО1 оказать давление на потерпевшего и свидетелей не может быть обеспечено запретом на общение с этими лицами, запретом на использование средств связи и интернета при осуществлении за ФИО1 соответствующего контроля. Суд учёл некие «данные, характеризующие личность обвиняемого, которые не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения». При этом конкретных мотивов в решении суда не приведено, оценка сведений о личности обвиняемого не дана, т.е. не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, женат, имеет многодетную семью, т.е. устойчивые социальные связи. Не принято во внимание, что нахождение ФИО1 в кругу семьи в период завершения предварительного следствия даст ему возможность сохранить социальные связи, заботиться о своих детях и помочь жене с их воспитанием, обеспечить достойный уровень жизни его семьи. Суд проигнорировал довод о том, что жилое помещение, в котором ФИО1 имеет постоянное место жительства (по указанному выше адресу), принадлежит ему и его супруге ФИО17 на праве общей совместной собственности. Супруга не возражает против нахождения мужа под домашним арестом в их совместной квартире. В этом жилище был проведён обыск, в ходе которого психотропных веществ, наркотических средств, производных от них, упаковок для них, а также иных противоправных предметов, обнаружено не было. Не получили оценки суда характеристики и благодарственные письма в отношении ФИО1 в период прохождения службы, где он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет. Не смотря на неоднократное получение телесных повреждений, двух черепно-мозговых травм при исполнении своих должностных обязанностей, он предан выбранному делу; награждён медалью МВД России «За отличие в службе» III степени, благодарственными письмами за добросовестное исполнение служебных обязанностей и профессионализм. На обслуживаемом ФИО1 участке и по месту своего жительства он характеризуется исключительно положительно. Без оценки суда оставлен довод о санитарно- эпидемиологической обстановке в СИЗО, которая негативно сказывается на ходе предварительного расследования, необоснованно его затягивает. Карантинные меры в СИЗО препятствуют своевременному проведению следственных мероприятий с участием ФИО1, эффективности и своевременности получения им юридической помощи.

В апелляционном возражении заместитель прокурора <адрес> ФИО18 просил оставить решение суда без изменений, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа…, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Вывод об особой сложности уголовного дела надлежаще мотивирован в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вострикову А.А., т.к. органу предварительного следствия необходимо получить заключения ряда судебных экспертиз (почерковедческой, комплексной фоноскопической психолого-лингвистической); ознакомить заинтересованных лиц с данными заключениями; дополнительно допросить обвиняемых ФИО5 и ФИО1, а также свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО11 с предъявлением аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет идентификации их на этих материалах и их содержания; дополнительно допросить свидетеля ФИО20 с предъявлением акта применения служебной собаки на предмет идентификации его почерка и подписей в этом акте; дать юридическую оценку действиям ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО11, ФИО22; дать окончательную оценку действиям ФИО5 и Вострикова А.А., выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Поскольку указанный объём мероприятий требует значительного периода времени, то продление срока содержания под стражей именно на 02 месяца представляется разумным и соразмерным. Этот период не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Довод апеллятора о том, что следователь в судебном заседании заявил, что подтвердить обоснованность продления срока именно на 02 месяца ему нечем, это его «упущение», опровергается протоколом судебного заседания.

Основания, учитывавшиеся при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере не отпала. Объём проведённых по делу следственных и процессуальных действий не свидетельствует об изменении этих оснований.

Предъявленное Вострикову А.А. обвинение в совершении двух преступлений не изменилось на менее тяжкое, он подозревается также в совершении третьего преступления. Поскольку обвинение по ч.3 ст. 298.1 УК РФ Вострикову А.А. не предъявлено, то указание на обратное следует исключить из обжалуемого постановления, что не ставит под сомнение его законность и обоснованность в остальной части.

Суд не нарушил положения ст. 109 УПК РФ и не вышел за пределы своих полномочий, приведя в решении выдержку из ходатайства следователя, которая является частью предъявленного ФИО1 обвинения.

У суда имелись достаточные основания полагать, что Востриков А.А., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, оказать давление на потерпевшего ФИО29 с целью изменения ими ранее данных показаний, изобличающих обвиняемого. Востриков А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе - особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы; ему известны данные о личности свидетелей и потерпевшего, который опасается давления со стороны обвиняемых, о чем имеется соответствующее заявление (лд 62). Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно учитывал, что обвиняемый имеет связи в правоохранительных органах (откуда был уволен с должности участкового уполномоченного полиции). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО31 просил продлить Вострикову А.А. срок содержания под стражей, т.к. в ближайшее время ФИО30. собирается выйти из-под госзащиты (лд 156).

Принимая решение о продлении срока содержания Вострикову А.А. под стражей, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения и невозможности применения иной меры, в том числе – домашнего ареста. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 97 ч.1, 99, 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства. Сведения о семейном положении Вострикова А.А., наличии у него троих детей, постоянного места жительства были известны суду 1-й инстанции, они учтены при вынесении решения, но выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают. Все положительные данные о личности Вострикова А.А. по местам жительства и работы, получение им травм при исполнении служебных обязанностей, наличие у него награды и благодарностей по службе, необнаружение при обыске в его жилище психотропных веществ, наркотических средств, производных от них, упаковок для них, «иных противоправных предметов», а также сложная санитарно- эпидемиологическая обстановка в регионе и по месту содержания обвиняемого под стражей, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Представленный в обоснование ходатайства следователя материал содержит достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, возможной причастности к их совершению Вострикова А.А., обоснованности уголовного преследования в отношении него и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных процессуальных действий. Эти обстоятельства были проверены су<адрес>-й инстанции без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого.

Вопрос доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Востриков А.А., не может быть предметом данного судебного разбирательства, т.к. при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, доказанности вины и достаточности представленных доказательств.

Доводы апеллятора о неэффективной организации расследования и волоките со стороны следственных органов не состоятельны ввиду следующего. С момента последнего продления срока содержания Вострикова А.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий, который отражён в обжалуемом решении и подтверждается представленным материалом. Суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать тактику следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования.

Доводы жалобы о том, что дополнительные экспертизы – почерковедческие, комплексная фоноскопическая и психолого-лингвистическая - не имеют отношения к инкриминируемому сбыту наркотического средства, а следственных действий по расследованию особо тяжкого преступления в сентябре-октябре 2020 г. не проводилось, не могут быть приняты во внимание. Они не подтверждаются представленным материалом, дополнительные экспертизы назначены и проводятся в рамках уголовного дела, соединённого с делом об особо тяжком преступлении.

Суд 1-й инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к Вострикову А.А. более мягкой меры пресечения, но с учётом содержания представленного материала, данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленном материале. Они не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении Вострикову А.А. срока содержания под стражей и вынесении по нему решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от 20 октября 2020 г. о продлении обвиняемому Вострикову ФИО32 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на предъявление Вострикову А.А. нового обвинения по ч.3 ст. 298.1 УК РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Дементьевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов